Sentencia N° 914 Constitucional TSJ 2000: Roberto Muñoz Conte vs Massimo Tartaglia — Acción de amparo constitucional en ejecución…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia decidió a favor de la acción de amparo interpuesta por Roberto Muñoz Conte, en su carácter de Director de la compañía anónima Industria Técnica, C.M.B. (C.A. INDUTEC C.M.B.), contra un auto del Juzgado Primero de Primera Instancia que ordenó la continuación del remate de un inmueble. La Sala consideró que el proceso de ejecución de hipoteca fue utilizado de manera fraudulenta, afectando derechos fundamentales a la propiedad y a la libertad económica. Se declaró nulo e inexistente el juicio de ejecución de hipoteca seguido por Massimo Tartaglia.

La acción de amparo constitucional que originó la decisión apelada, fue interpuesta con ocasión del auto dictado por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, mediante el cual declaró improcedente la solicitud formulada por la Fiscal Decimoquinta de la misma Circunscripción Judicial Penal respecto a la paralización del juicio civil -ejecución de hipoteca- dada la investigación penal seguida en contra de las partes en dicho juicio y ordenó la continuación del procedimiento de remate del inmueble hipotecado. Alegan los apoderados judiciales de la empresa apelante, que no es cierto que la situación jurídica infringida no pueda restablecerse -tal como señaló el fallo apelado- mediante el amparo ejercido, ya que “si se concede el tiempo suficiente al proceso penal, éste podrá culminar con éxito poniendo de manifiesto la comisión del delito de fraude”, por cuanto-aducen- se trata de un proceso fraudulento -ejecución de hipoteca- toda vez que “la Jueza demandada en amparo hizo caso omiso del requerimiento planteado por el Ministerio Fiscal” al decretar el remate y adjudicar el bien al ejecutante, con lo cual -a su decir- se consumó el delito de fraude previamente denunciado ante el Ministerio Público. Asimismo señalan, que el procedimiento contentivo del acto cuestionado en amparo constituye un juicio simulado, por cuanto el mismo fue utilizado dolosamente como “medio de comisión del delito de fraude”, razón por la cual solicitan que se declare la inexistencia de dicho juicio en resguardo del orden público constitucional.

1º CON LUGAR la apelación interpuesta por el abogado Miguel Parra, apoderado judicial de la compañía anónima INDUSTRIA TÉCNICA, C.M.B. (C.A. INDUTEC C.M.B.) en contra de la decisión dictada por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo de fecha 2 de diciembre de 1999; 2º Se REVOCA el fallo objeto de la presente apelación; 3º CON LUGAR la acción de amparo interpuesta por el ciudadano ROBERTO MUÑOZ CONTE, en su carácter de Director de la compañía anónima INDUSTRIA TÉCNICA, C.M.B. (C.A. INDUTEC C.M.B.) en contra del auto de fecha 20 de septiembre de 1999 dictado por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. En razón de lo expuesto, se declara nulo y en consecuencia inexistente el juicio de ejecución de hipoteca seguido por el ciudadano Massimo Tartaglia en contra del ciudadano Amadio Capoferri Bugatti.