Sentencia N° 901 Constitucional TSJ 2000: Neris Josefina Méndez — Acción de amparo constitucional

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre una acción de amparo constitucional interpuesta por Neris Josefina Méndez contra una sentencia del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil. La Sala declaró sin lugar la acción, argumentando que las infracciones denunciadas no constituyen limitaciones al derecho a la defensa. Además, se ratificó la improcedencia de la acción ejercida, ya que las alegaciones de la accionante se basaban en interpretaciones legales y contractuales que no limitaban su derecho a la defensa.

La Sala de Casación Civil ha señalado reiteradamente que la indefensión ocurre en el juicio cuando el juez priva o limita, a alguna de las partes, el libre ejercicio de los medios y recursos que la ley pone a su alcance para hacer valer sus derechos. En tal sentido estableció en decisión de fecha 31 de julio de 1997, que el derecho a la defensa resulta infringido, cuando: “...el juez priva o limita a alguna de las partes el libre ejercicio de los medios y recursos que la ley pone a su alcance para hacer valer sus derechos. Por tanto, la indefensión debe ser imputable al juez, quien de alguna manera, priva o limita el ejercicio por las partes, de los medios o recursos que la ley concede para la defensa de sus derechos. De esta característica esencial se desprende, que no puede haber vicio de indefensión en aquellos casos en los que el medio o recurso ha sido ejercido, y lo que se impugna es la apreciación que el tribunal hace sobre él. (...) El artículo 15 del Código de Procedimiento Civil obliga a los jueces a mantener a las partes en igualdad de condiciones, manteniéndolas en los derechos y facultades comunes a ellas, sin preferencias ni desigualdades, y en los privativos de cada una, las mantendrán según lo acuerda la ley y la diversa condición que tengan en el juicio. En consecuencia ha dicho la Sala que: (...) violan entonces los jueces el artículo 21 del Código de Procedimiento Civil (hoy 15) cuando impiden a las partes ejercer un derecho procesal que le es privativo según la ley, pero no cuando ejercido éste lo declaran improcedente’ (G.F. Nº 63, pág. 450).” (Subrayado de la Sala) En el caso de autos, la Sala observa que las infracciones denunciadas por la accionante, relativas a interpretaciones y apreciaciones de orden legal y contractual hechas por el a quo, no constituyen per se circunstancias impeditivas o limitativas del derecho a la defensa, es decir, del ejercicio de los medios y recursos que la ley puso al alcance de aquélla para hacer valer sus derechos.

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la acción de amparo constitucional ejercida por la ciudadana Neris Josefina Méndez contra la sentencia, de fecha 21 de julio de 1999, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, y contra su ampliación, de fecha 28 de septiembre de 1999, y CONFIRMA la sentencia dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, de fecha 11 de enero de 2000. En consecuencia, se declara SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por la ciudadana Neris Josefina Méndez, en fecha 17 de enero de 2000, contra la citada sentencia.