Sentencia N° 894 Constitucional TSJ 2001: Pedro Pablo Chávez Betancourt, Tomasa Ángela… vs María Iluminada Ortiz Huerta

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la demanda de amparo interpuesta por los ciudadanos Pedro Pablo Chávez Betancourt, Tomasa Ángela Chávez Betancourt y Leocadia Valeria Chávez Betancourt contra la omisión de pronunciamiento de los Juzgados de Control 4 y 5 del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda. La decisión se basa en que la querella presentada fue admitida por el Juez de Primera Instancia en funciones de Control, lo que cesó la violación de los derechos constitucionales denunciados.

La Sala observa que la demanda de amparo fue interpuesta contra la omisión de pronunciamiento por parte de los Juzgados de control 4 y 5 del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, sobre los planteamientos formulados por los presuntos agraviados en la querella que presentaron en contra de la ciudadana María Iluminada Ortiz Huerta, por la presunta comisión del delito de estafa agravada continuada. El artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, preceptúa lo siguiente: 'Igualmente procede la acción de amparo cuando un Tribunal de la República, actuando fuera de su competencia, dicte una resolución o sentencia u ordene un acto que lesione un derecho constitucional. En estos casos, la acción de amparo debe interponerse por ante un tribunal superior al que emitió el pronunciamiento, quien decidirá en forma breve, sumaria y efectiva'. Si bien es cierto que la norma transcrita hace referencia a la demanda de amparo contra 'una resolución, sentencia o acto' del Tribunal, y no incluye la palabra 'omisión', no es menos cierto que el artículo 2 de la misma Ley señala que la acción de amparo procede contra cualquier hecho, acto u omisión provenientes de los órganos del Poder Público Nacional, Estadal o Municipal y, al ser también los Tribunales órganos del Poder Público, es procedente el amparo constitucional contra sus omisiones.

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la demanda de amparo interpuesta por los ciudadanos PEDRO PABLO CHAVEZ BETANCOURT, TOMASA ANGELA CHAVEZ BETANCOURT y LEOCADIA VALERIA CHAVEZ BETANCOURT contra la omisión de pronunciamiento por parte de los Juzgados de control 4 y 5 del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, sobre los planteamientos formulados por los presuntos agraviados en la querella que presentaron en contra de la ciudadana María Iluminada Ortiz Huerta, por la presunta comisión del delito de estafa agravada continuada y CONFIRMA, en los términos expuestos, la sentencia dictada, el 24 de agosto de 2000, por la Corte de Apelaciones de ese mismo Circuito Judicial Penal. En consecuencia, declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto contra la citada sentencia.