Sentencia N° 888 Constitucional TSJ 2001: Julio Díaz Espina — La inadmisibilidad de la demanda de amparo constitucional

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la demanda de amparo interpuesta por Julio Díaz Espina contra decisiones de un juzgado inferior. La Sala argumenta que los hechos lesivos ocurrieron casi dos años antes de la interposición del amparo, lo que excede el lapso de caducidad establecido por la ley. Además, se señala que existía un procedimiento ordinario pendiente que hacía improcedente el recurso de amparo.

Para decidir la Sala observa: Consta en copia certificada agregada a los autos por la representación judicial del tercero interviniente que, el 15 de julio de 1998, la abogado María Eugenia Annia González, diciendo actuar como endosataria por procuración de una letra de cambio, en demanda por cobro de bolívares que intentó contra los ciudadanos Antonio Melean Vergel y Carmen Irene Sánchez, interpuso escrito ante el Juzgado Superior Primero en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en la oportunidad legal a que se contrae el artículo 517 del Código de Procedimiento Civil. Consta de la lectura del referido escrito: i) que éste fue presentado en el curso de la segunda instancia de conocimiento de la demanda por cobro de bolívares supra aludida, con ocasión de la apelación interpuesta por Inversiones Productivas, C.A.; ii) que en el mismo se esgrimen argumentos relativos a la nulidad de los actos señalados como lesivos en la presente causa de amparo. De las circunstancias descritas la Sala concluye que resulta falsa la afirmación de la parte actora en el sentido de que fue el 16 de septiembre de 1999 que tomó conocimiento de la existencia de los mismos, puesto que consta, por lo contrario, que las conocía, por lo menos, desde el 15 de julio de 1998. Entre ese día y el 15 de octubre de 1999, oportunidad de interposición de la solicitud de amparo, transcurrió con creces el lapso de caducidad a que se refiere el artículo 6.4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Así se declara. Observa la Sala, sin embargo, que erró la recurrida al estimar como inicio del lapso en cuestión el día cuando fueron dictados los autos lesivos, puesto que no constaba en autos que el presunto agraviado hubiere tomado conocimiento de ellos en la misma fecha. Erró igualmente la recurrida al declarar inadmisible el amparo con fundamento en el artículo 6.5 eiusdem, puesto que, como en su propio razonamiento se recoge, no había sido el presunto agraviado quien había hecho uso de las vías ordinarias preexistentes para la protección de sus derechos constitucionales. Así, igualmente, se declara. En consecuencia, declara la inadmisibilidad de la solicitud de amparo constitucional que encabeza las presentes actuaciones.

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la demanda de amparo interpuesta por el ciudadano Julio Díaz Espina contra las decisiones dictadas el 28 de noviembre y el 1º de diciembre, ambos de 1997, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia y CONFIRMA, en los términos expuestos, la sentencia apelada. En consecuencia, declara SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por el ciudadano Julio Díaz Espina, el 17 de enero de 2000, contra la citada sentencia.