Sentencia N° 85 Constitucional TSJ 2000: Distribuidora Técnica Hisven C.A. vs Edicht Badell Romero — Apelación de amparo…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia decidió sobre la apelación interpuesta por Edicht Badell Romero contra la sentencia de la Sala número 6 de la Corte de Apelaciones, que había declarado con lugar la acción de amparo constitucional presentada por la empresa Distribuidora Técnica Hisven C.A. La Sala constató que la empresa no era parte del expediente relacionado con la medida de prohibición de enajenar y gravar, lo que conllevó a la violación de sus derechos constitucionales al debido proceso y a la defensa.

Corresponde a esta Sala Constitucional decidir acerca de la apelación interpuesta por la ciudadana EDICHT BADELL ROMERO, contra la sentencia dictada por la Sala número 6 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas del 10 de enero del 2000, mediante la cual se declaró con lugar la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado LEONARDO EUGENIO GUEVARA MATAS en representación de la empresa DISTRIBUIDORA TÉCNICA HISVEN C.A. En el presente caso, se encuentra esta Sala en presencia de una sentencia dictada por la Sala número 6 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por lo que resulta necesario reiterar el criterio sentado en sentencia de fecha 20 de enero de 2000 (caso: Emery Mata Millán vs. el Ministro y el Vice-Ministro del Interior y Justicia), en el cual esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia señaló lo siguiente: '...corresponde a esta Sala conocer las apelaciones y consultas sobre las sentencias de los Juzgado o Tribunales Superiores aquí señalados, de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo Penal, cuando ellos conozcan la acción de amparo en Primera Instancia.' La presente acción de amparo fue interpuesta por ante la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la cual la decidió a través de su sentencia de fecha 10 de enero de 2000. Contra dicho acto judicial fue ejercido recurso de apelación para ante este Supremo Tribunal en fecha 13 del mismo mes y año, haciendo uso del dispositivo número 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales; por tanto, corresponde a esta Sala Constitucional el conocimiento en segunda instancia de la acción autónoma de amparo propuesta, y así se decide.

Por las razones antes expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la apelación interpuesta en fecha 13 de enero de 2000 por la ciudadana EDICHT BADELL ROMERO, y en consecuencia, confirmada la decisión dictada en fecha 10 de diciembre de 2000 por la Sala número 6 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la que se declaró procedente la acción de amparo constitucional interpuesta por la empresa DISTRIBUIDORA TÉCNICA HISVEN C.A. contra el acto jurisdiccional dictado por el extinto Tribunal Cuadragésimo Octavo de Primera Instancia en lo Penal de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana, ordenando en virtud de dicha decisión oficiar al ciudadano Registrador del Segundo Circuito de Registro Público del Municipio Libertador del Distrito Federal, a fin de notificarle el cese de los efectos de la medida de prohibición de enajenar y gravar, contenida en el oficio número 99-1718, del 22 de junio de 1999.