Sentencia N° 83 — Sala Constitucional del TSJ, 24 de enero de 2002

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia recibió un recurso de apelación interpuesto por el abogado Hérmes Morón Panneflek en representación de MOVIMIENTO DE TIERRA DISAFA C.A. contra la decisión del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y del Trabajo de Carabobo, que declaró inadmisible la acción de amparo sobrevenida. La Sala consideró que la acción de amparo se fundamentó en la supuesta violación del derecho al debido proceso, debido a la omisión del Juzgado de abrir el lapso probatorio correspondiente a la oposición de una fianza presentada en un juicio de cobro de bolívares. La Sala, tras analizar los argumentos, concluyó que el Juzgado Superior no debió declarar inadmisible la acción de amparo, sino que debió haber declarado la improcedencia de la misma. Por lo tanto, se revocó la sentencia apelada y se declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto, considerando que la acción de amparo no incurrió en causales de inadmisibilidad. Finalmente, se ordenó la publicación y registro de la decisión, así como la remisión del expediente correspondiente.

La acción de amparo fue interpuesta contra la omisión proveniente del “Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo” de abrir una articulación probatoria en la incidencia del juicio por cobro de bolívares incoado ante el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial por Movimiento de Tierra Disafa C.A contra la Asociación Civil Jardines Mañongo C.A. Dicho amparo se fundamentó en la supuesta violación del derecho al debido proceso y a la defensa que se configuró, en criterio de la accionante, cuando al oponerse el accionante a la fianza presentada por la parte demandante en el juicio principal, el referido “Juzgado Superior”, no abrió el lapso para la articulación probatoria previsto en el artículo 589 del Código de Procedimiento Civil. Por su parte, el Juzgado Superior declaró inadmisible la acción de amparo interpuesta, por cuanto consideró que la pretensión de la solicitante a través del referido escrito, esto es, la restitución y ratificación inmediata de las medidas cautelares de prohibición de enajenar y gravar que pesan sobre los bienes de la parte demandada, no era materia que podía ser dilucidada a través de la acción de amparo constitucional.

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado Hérmes Morón Panneflek. SEGUNDO: Se REVOCA la sentencia dictada el 22 de noviembre de 2000 por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. TERCERO: IMPROCEDENTE in limine la acción de amparo constitucional interpuesta por el referido abogado contra el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.