Sentencia N° 824 Constitucional TSJ 2000: Yehya Haim Youwayed K. vs C.A. el Cafetal — Apelación de acción de amparo constitucional

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declaró sin lugar la apelación interpuesta por el representante de C.A. El Cafetal contra la decisión del Juzgado Superior Segundo, que había declarado inadmisible la acción de amparo. La Sala fundamentó su decisión en que el Juzgado Tercero de Primera Instancia actuó dentro de su competencia y no vulneró derechos constitucionales del apelante. Se destacó que la acción de amparo no cumplía con los requisitos establecidos en la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

Esta Sala pasa a señalarle al accionante que el artículo 19 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales establece que, si la solicitud fuere obscura o no llenare los requisitos exigidos en la ley especial, se notificará al solicitante del amparo para que corrija el defecto u omisión dentro del lapso de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación, y si no lo hiciere, la acción de amparo será declarada inadmisible; ello no quiere decir, como sostiene el accionante, que cuando el juez ordena la corrección del escrito por obscuro o por no cumplir con los requisitos, automáticamente el juez está admitiendo la acción de amparo propuesta, ya que el juez sólo podrá proceder a determinar si la acción de amparo es admisible o no, una vez corregido por el accionante el escrito. Ahora bien, el artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales establece que: “Artículo 4: Igualmente procede la acción de amparo cuando un Tribunal de la República, actuando fuera de su competencia, dicte una resolución o sentencia u ordene un acto que lesione un derecho constitucional....” Ha sido jurisprudencia reiterada y pacífica de la antigua Corte Suprema de Justicia, que si bien el artículo 4 parcialmente transcrito, admite la acción de amparo contra resoluciones o sentencias de los tribunales de la República, la somete a los requisitos concurrentes de que el juez haya actuado fuera de su competencia y que lesione un derecho constitucional. Así mismo, este Alto Tribunal ha sostenido que, en el ámbito del artículo comentado, la incompetencia no está relacionada con el sentido procesal (por la materia, por la persona, por el territorio y por el valor); pues respecto a ella, los Códigos Procesales establecen los mecanismos de regulación, sino que, tal expresión tiene una connotación más trascendente que se refiere más al aspecto constitucional de la función pública definida en la Constitución, es decir, cada rama del Poder Público tiene sus propias funciones, y toda autoridad usurpada es nula. En consecuencia, el amparo procede contra sentencias judiciales cuando un tribunal actúa fuera de su competencia, usurpando funciones o extralimitándose en las que le han sido conferidas, y lesiona con ello algún derecho o garantía constitucional.

Por las razones anteriormente expuestas, esta Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la apelación interpuesta por el representante de la sociedad mercantil C.A. El Cafetal, contra la decisión emanada del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 10 de enero de 2000. Publíquese y regístrese.