Sentencia N° 821 Constitucional TSJ 2000: EDGAR MATUTE MARTÍNEZ, XIOMARA DE LOS ANGELES… vs Gala Rodil — Incompetencia en…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se declaró incompetente para conocer de la consulta de la sentencia dictada por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo, en materia de amparo constitucional. La consulta fue ejercida por los ciudadanos Edgar Matute Martínez, Xiomara de los Angeles Chacón y José Rafael Soto Rojas contra la Jefe Civil de la Parroquia Santa Teresa del Municipio Libertador del Distrito Federal. La Sala fundamentó su decisión en las disposiciones de la Constitución y la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

Visto que, con fundamento en las disposiciones previstas en los artículos 335 de la Constitución de la República y 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, esta Sala se declaró competente para conocer de los recursos de apelación y consultas que se ejerzan contra las sentencias que, en materia de amparo constitucional, dicten los Juzgados Superiores de la República, salvo el caso de las que pronuncien los Juzgados Superiores en lo Contencioso Administrativo, a tenor de la doctrina establecida por la Sala en su sentencia del 14 de marzo de 2000 (expediente Nº 00-0581, caso Elecentro): “Es competencia de la Sala Constitucional el conocimiento de las acciones de amparo que se ejerzan, por vía principal, contra las decisiones de última instancia que dicte la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo. Asimismo, es competencia de la Sala Constitucional el conocimiento de las consultas y apelaciones que se ejerzan contra las sentencias de la citada Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, cuando ésta conozca, por vía principal, de acciones de amparo en primera instancia. A la vez, en los casos en que el conocimiento de las acciones de amparo en primera instancia corresponda a los Juzgados Superiores en lo Contencioso Administrativo, el conocimiento de las apelaciones y consultas que se ejerzan contra las sentencias que éstos pronuncien, será de competencia de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo. En estos casos, la Sala Constitucional sólo podrá acceder al examen de la respectiva sentencia de amparo a través de la revisión prevista en el artículo 336, numeral 10, de la Constitución de la República.” (subrayado de esta decisión). Y visto que, en el caso de autos, la consulta fue ejercida contra la sentencia dictada, en materia de amparo constitucional, por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, esta Sala se declara incompetente para conocer la consulta en referencia, cuyo conocimiento corresponde, como fue establecido, a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo. Así se decide.

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, se declara INCOMPETENTE para conocer de la consulta de la sentencia dictada, en fecha 21 de febrero de 2000, por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, en la causa de amparo constitucional instaurada por los ciudadanos EDGAR MATUTE MARTÍNEZ, XIOMARA DE LOS ANGELES CHACÓN y JOSÉ RAFAEL SOTO ROJAS, contra la Jefe Civil de la Parroquia Santa Teresa del Municipio Libertador del Distrito Federal, y declara que el tribunal competente para conocer de dicha consulta es la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, a la cual deberá remitirse el expediente.