Sentencia N° 791 Constitucional TSJ 2000: Iris Esther Pérez Díaz vs Trinidad Sánchez de Mesa — La inadmisibilidad de la acción de…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por Iris Esther Pérez Díaz, representada por Luis Alfredo Venot Quijada, contra una decisión del Juzgado Undécimo de Primera Instancia. La Sala argumenta que la acción fue presentada fuera del lapso de caducidad establecido por la Ley Orgánica de Amparo, ya que la demandante tuvo conocimiento del acto lesivo en julio de 1998 y no interpuso la acción hasta febrero de 1999, superando el plazo de seis meses para hacerlo.

En primer término, debe pronunciarse esta Sala con respecto al alegato esgrimido ante este Tribunal Supremo de Justicia por la tercera coadyuvante, en el sentido que la presente acción de amparo no debió ser admitida, ya que al momento en que fue presentada la misma, se había operado el lapso de caducidad a que se refiere el numeral 4 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. En relación con lo anterior, estima necesario destacar esta Sala, que en su constante jurisprudencia se ha establecido que por el hecho que un Tribunal haya declarado admisible prima facie una acción de amparo, esto no obsta para que la Sala Constitucional revise las causales de inadmisibilidad de la acción de amparo contenidas en el artículo 6 de la Ley que rige la materia. Así las cosas, en el caso subiudice la accionante denuncia que la supuesta violación a sus derechos constitucionales devino de un auto dictado por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en fecha 20 de abril de 1998. Igualmente, la accionante señala en su escrito contentivo de la acción de amparo que ese auto conculcatorio de sus derechos constitucionales fue dictado con ocasión de unos escritos presentados en la querella interdictal por despojo en los cuales se denunció la improcedencia de dicha medida por estar afectando el derecho de propiedad de una persona ajena a dicha causa, los cuales fueron providenciados mucho tiempo después. Lo anteriormente narrado trae como duda para esta Sala, que la ciudadana Iris Esther Pérez Díaz, al momento en que fue dictado el auto impugnado no hubiese tenido conocimiento del mismo por el tiempo que discurrió entre el día en que se realizó el pedimento –10 de diciembre de 1997- y el día en que fue efectivamente providenciado por el Tribunal supuestamente agraviante –20 de abril de 1998-. Ahora bien, se observa que una vez dictado el auto atacado por vía de amparo –de fecha 20 de abril de 1998- la ciudadana Iris Esther Pérez Díaz, por intermedio de su representación judicial, dirigió un escrito en fecha 22 de julio de 1998, al Tribunal Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, solicitando nuevamente la suspensión de la medida de secuestro ya mencionada, lo que evidencia que a partir de esta fecha la presunta agraviada tuvo conocimiento del acto supuestamente lesivo.

En virtud de los razonamientos antes expuestos, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara: 1.- INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado Luis Alfredo Venot Quijada, actuando con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana Iris Esther Pérez Díaz, en contra de la decisión de fecha 20 de abril de 1998, dictada por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas. 2.- CON LUGAR la apelación interpuesta por la tercera coadyuvante, Trinidad Sánchez de Mesa, en contra el fallo dictado el día 9 de agosto de 1999, por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, que declaró, actuando como tribunal de primera instancia constitucional, con lugar la presente acción de amparo constitucional. 3.- Se REVOCA la sentencia apelada, toda vez, que lo que debió haber declarado la misma, fue la inadmisibilidad de la presente acción de amparo. Publíquese y regístrese. Remítase el expediente al Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas.