Sentencia N° 786 Constitucional TSJ 2000: LAURA ROSA CARRASCO DE MÉNDEZ y CARLOS… — Acción de amparo constitucional

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara SIN LUGAR la acción de amparo constitucional interpuesta por Laura Rosa Carrasco de Méndez y Carlos Enrique Méndez contra una sentencia del Juzgado Cuarto de Primera Instancia. Los recurrentes alegaron violación de su derecho a la defensa, pero la Sala concluyó que no hubo limitación en el ejercicio de sus derechos procesales. La decisión del juez de la recurrida fue confirmada, considerando que la acción de amparo era improcedente.

Según los recurrentes, la circunstancia de que, en la causa por resolución de contrato, el ciudadano JOSE SEBASTIAO VIEIRA hubiese retirado las pensiones de arrendamiento consignadas por ante el Juzgado Tercero de Parroquia de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, “habida cuenta que la supuesta falta de pago era la causa de la acción de Resolución intentada”, era razón suficiente para dar por terminado el proceso. Según la recurrida, si bien es cierto que el actor “retiró las consignaciones hechas por los arrendatarios, con este retiro no quedó satisfecho el objeto de la demanda”. Consta en autos que, en el caso de la demanda instaurada por el ciudadano JOSE SEBASTIAO VIEIRA contra los actuales recurrentes, el objeto de su pretensión se hallaba constituido por la resolución del contrato de arrendamiento, la entrega del inmueble arrendado, y el pago de los cánones vencidos, así como el de las costas procesales. Por tanto, como lo señaló el juez de la recurrida, la circunstancia de que el actor haya retirado pensiones de arrendamiento pendientes de pago, consignadas por los recurrentes, no es razón suficiente para considerar satisfecha la pretensión de aquél. Por otra parte, los recurrentes denunciaron la infracción de los artículos 67 y 68 de la Constitución de 1961, a causa del supuesto incumplimiento de los artículos 12 y 243, numerales 4 y 5, del Código de Procedimiento Civil, en razón de no haberse juzgado con arreglo a la pretensión deducida y a las excepciones o defensas opuestas. Sin embargo, en el escrito contentivo de su pretensión de amparo, los recurrentes no hicieron mención de circunstancia específica alguna que pudiera considerarse constitutiva de la infracción denunciada. En consecuencia, vista la falta de fundamento de la citada pretensión, la misma debe ser desestimada por improcedente. Así se declara.

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la acción de amparo constitucional ejercida, a través de apoderado, por los ciudadanos LAURA ROSA CARRASCO DE MÉNDEZ y CARLOS ENRIQUE MÉNDEZ, contra la sentencia dictada, en fecha 13 de agosto de 1999, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia, se declara SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por los citados ciudadanos contra la sentencia dictada, en fecha 25 de enero de 2000, por el Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la citada Circunscripción Judicial, y SE CONFIRMA el fallo apelado.