Sentencia N° 766 Constitucional TSJ 2001: Ivette Crosnier de Alcocer, Yanett Crosnier… vs Hotel Restaurant Plaza C.A.

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia recibió un recurso de apelación en el que se cuestionaba la decisión del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de Nueva Esparta, que había declarado con lugar una acción de amparo constitucional. La apelación fue interpuesta por las ciudadanas Ivette Crosnier de Alcocer, Yanett Crosnier de Velásquez y Paulette Crosnier de Rodríguez, quienes argumentaron violaciones al derecho a la defensa y al debido proceso en el contexto de un contrato de arrendamiento. La Sala consideró que la decisión del Juzgado Superior había cercenado los derechos de la parte demandada al declarar la confesión ficta sin tomar en cuenta que la sentencia había sido publicada fuera del lapso correspondiente. En consecuencia, la Sala revocó la sentencia del Juzgado Superior y ordenó dar cumplimiento a lo dispuesto en una sentencia anterior del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de Nueva Esparta. Finalmente, la Sala declaró con lugar la apelación y reafirmó la importancia del debido proceso y el derecho a la defensa en el marco de las acciones de amparo constitucional.

Una vez asumida la competencia corresponde a esta Sala pronunciarse acerca de la apelación interpuesta contra la sentencia emanada del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, el 22 de enero de 2001, que declaró con lugar la acción de amparo interpuesta, al considerar que el órgano jurisdiccional que conoció en apelación y ratificó la decisión dictada por el Juzgado Tercero de los Municipios Mariño y García de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, cercenó los derechos del debido proceso y de la defensa de la accionante al declarar la confesión ficta de la demandada, sin tomar en consideración que se trataba de una sentencia interlocutoria que había sido publicada fuera del lapso correspondiente y en virtud de lo cual –consideró el Juez de Amparo- debió otorgarse el lapso previsto en los artículos 14 y 233 del Código de Procedimiento Civil, aun cuando se tratase de un procedimiento tramitado por los artículos 881 y siguientes del citado instrumento normativo. Al efecto, y una vez examinados los alegatos expuestos por los apelantes del amparo constitucional otorgado, la Sala observa que se desprende del documento que corre inserto al folio 212 del expediente que, el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, que dictó la sentencia accionada, fue notificado el 11 de enero de 2000, en su sede respectiva, de la acción de amparo interpuesta en su contra, mediante boleta de notificación que fue recibida por el Secretario de dicho órgano jurisdiccional, cumpliéndose con ello, a juicio de esta Sala, con la notificación personal prevista en el artículo 218 del Código de Procedimiento Civil, puesto que el presunto agraviante es el tribunal y no el juez. Debe observarse que, en todo caso, la falta de comparecencia del órgano jurisdiccional al acto oral que fijó el Tribunal que esté conociendo de la acción de amparo, no exime al mismo de examinar las violaciones constitucionales denunciadas, que de ser constatadas, debe declarar, dado que es criterio de esta Sala que “..La falta de comparecencia del Juez que dicte el fallo impugnado o de quien esté a cargo del Tribunal, no significará aceptación de los hechos, y el órgano que conoce del amparo, examinará la decisión impugnada.” (Sentencia del 1° de febrero de 2001 Caso José Amado Mejía Betancourt ), por lo que, con base en las consideraciones expuestas, estima esta Sala que una reposición de la causa a una nueva citación de las partes en el procedimiento de amparo seguido ante el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, en este estado, resultaría inútil, por lo que resulta forzoso para esta Sala desestimar la solicitud esgrimida al respecto, fundamentada en la falta de notificación personal de la parte agraviante y su falta de actuación en dicho proceso. Así se declara.

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la apelación ejercida por el abogado Geybelth Alfons, actuando en su carácter de apoderado judicial de las ciudadanas Ivette Crosnier de Alcocer, Yanett Crosnier de Velásquez y Paulette Crosnier de Rodríguez titulares de la cédulas de identidad números 2.832.248, 2.666.218 y 2.2666.217 respectivamente. En consecuencia, se REVOCA la sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, de Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta el 22 de enero de 2001, y se ordena dar cumplimiento a lo dispuesto en la dispuesto en la sentencia del 6 de octubre de 2000, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta.