Sentencia N° 762 — Sala Constitucional del TSJ, 6 de noviembre de 2018

La ciudadana Aída Luz Villalobos Rodríguez interpuso una acción de amparo constitucional contra una sentencia de la Sala N° 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, que anuló un sobreseimiento por prescripción de la acción penal. La Sala Constitucional del TSJ, presidida por la magistrada Carmen Zuleta de Merchán, declaró improcedente la acción de amparo, argumentando que la decisión de la Corte de Apelaciones fue correcta al detectar vicios de inmotivación en la sentencia impugnada. Se ordenó un nuevo juicio oral y público, manteniendo la situación jurídica de la encausada antes del debate anulado.

La Sala N° 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Barlovento, al evidenciar que la decisión que decretó el sobreseimiento de la causa a la ciudadana Aída Luz Villalobos Rodríguez (accionante), no cumplía con las exigencias de la motivación de las decisiones judiciales que declaran el sobreseimiento de la causa por prescripción de la acción penal, actuó conforme a derecho al considerar que lo propio era ordenar que un Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio, distinto al que dictó la sentencia anulada, dictara una nueva decisión en la cual se expresaran las razones de hecho y de derecho en las que se apoyan los jueces para dictar sus decisiones.

PRIMERO: SE DECLARA CON LUGAR el recurso de apelación de sentencia interpuesto por la Fiscalía Vigésima Octava (28°) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Miranda. SEGUNDO: SE DECRETA LA NULIDAD de la sentencia publicada en fecha 17 de mayo de 2016, por el Tribunal Primero (1º) Itinerante de Primera Instancia Estadal en Funciones de Juicio de esta extensión judicial, mediante la cual DECRETÓ EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA POR EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL a la encausada AIDA LUZ VILLALOBOS RODRÍGUEZ, por la comisión del delito de FRAUDE, tipificado en los artículos 465 numeral 2 del Código Penal Vigente para la fecha del hecho (actualmente tipificado en el artículo 463, numeral 2 del referido texto sustantivo penal), de acuerdo con lo establecido en los artículos 300 numeral 3 y 49 numeral 8, ambos del Código Orgánico Procesal Penal; todo ello de conformidad con lo estatuido en los artículos 26 y 30 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. TERCERO: Se REPONE LA PRESENTE CAUSA al estado en que se realice un nuevo juicio oral y público con prescindencia de los vicios detectados. CUARTO: Se mantiene para la encausada de autos la misma situación jurídica procesal que poseía antes de la celebración del debate oral y público aquí anulado.