Sentencia N° 740 Constitucional TSJ 2001: Elisa Vagnone Lasaracina vs José Manuel Iglesias Moreda — Revisión de sentencia de…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, presidida por el Magistrado Iván Rincón Urdaneta, se pronunció sobre la solicitud de revisión de una sentencia de amparo constitucional interpuesta por la abogada Elisa Vagnone Lasaracina en representación de José Manuel Iglesias Moreda. La solicitud se refería a la decisión del Juzgado Superior Noveno que confirmó la negativa de un amparo interpuesto por el demandante contra una sentencia anterior que declaró sin lugar su demanda de resolución de contrato. La Sala, tras analizar los argumentos presentados, determinó que la decisión del Juzgado Superior no presentaba errores grotescos ni violaciones a principios constitucionales, y que el amparo no era procedente como mecanismo para replantear controversias ya decididas. En consecuencia, declaró improcedente la solicitud de revisión, reafirmando la competencia de la Sala para conocer de este tipo de casos y la naturaleza del recurso de revisión como un mecanismo extraordinario. Finalmente, la Sala declaró la improcedencia de la solicitud de revisión, ordenando la publicación y el archivo del expediente, y reafirmando la autoridad de la Ley en su decisión.

La decisión objeto de la presente solicitud declaró, conociendo en apelación, que la decisión dictada por el Juzgado de Municipio no vulneró los derechos constitucionales del presunto agraviado, relativos a la defensa y al debido proceso, puesto que la falta de legitimidad de la apoderada de la compañía para participar en el proceso como tercero adhesivo no fue alegada en la primera oportunidad cuando la ahora accionante compareció al juicio, sino en la audiencia constitucional. Asimismo, dicha sentencia consideró que, la falta de presentación de informes por parte del juez del fallo impugnado en la acción de amparo contra sentencia, no significaba la aceptación de los hechos “incriminados” según jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 1º de febrero del 2000. Aunado a lo anterior, el Juzgado Superior estimó que el amparo contra sentencia no es un mecanismo para replantear controversias definitivamente decididas con fuerza de cosa juzgada, ya que de lo contrario significaría aceptar la existencia de una tercera instancia no prevista en el ordenamiento jurídico venezolano. En consecuencia, declaró sin lugar la apelación interpuesta en contra de la decisión del 20 de diciembre de 1999, la cual había declarado sin lugar la acción de amparo constitucional interpuesta. La Sala estima que la sentencia cuya revisión se requirió, dictada por el Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas el 17 de marzo del 2000, no evidencia estar viciada con errores grotescos de naturaleza constitucional y que no viola principios constitucionales, sino que, por el contrario, la misma aplicó criterios que han sido sostenidos en forma reiterada por esta Sala Constitucional como lo es que el amparo no resulta procedente cuando se pretende utilizar como una tercera instancia y replantear lo que ya ha sido debatido en la jurisdicción ordinaria.

Por las razones antes expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE la solicitud de revisión presentada por la abogada Elisa Vagnone Lasaracina, apoderada judicial del ciudadano JOSE MANUEL IGLESIAS MOREDA, de la sentencia dictada por el Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, y del Tránsito del Area Metropolitana de Caracas el 17 de marzo del 2000, la cual, conociendo en apelación, confirmó la decisión dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial. Publíquese, regístrese y comuníquese. Archívese el expediente.