Sentencia N° 731 — Sala Constitucional del TSJ, 21 de mayo de 2025

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por la abogada Maykha Cedillo Rojas en representación de Luz del Mar Álvarez Quintero, debido a la inepta acumulación de pretensiones. La acción se fundamentó en violaciones del ordenamiento jurídico por parte de diversos entes del sistema de justicia en Barinas, incluyendo la Fiscalía y el Tribunal Sexto de Primera Instancia Municipal Penal. La Sala argumenta que las pretensiones no pueden ser resueltas de manera conjunta, ya que involucran a diferentes agraviantes y situaciones jurídicas distintas.

No obstante, el artículo 78 eiusdem establece que “no podrán acumularse en el mismo libelo pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre sí; ni las que por razón de la materia no correspondan al conocimiento del mismo Tribunal; ni aquéllas cuyos procedimientos sean incompatibles entre sí”. Así pues, toda acumulación de pretensiones realizada en contravención a lo dispuesto por la mencionada ley adjetiva, es lo que la doctrina denomina inepta acumulación. Al respecto, esta Sala Constitucional indicó en las sentencias identificadas con los números 2.307, del 10 de octubre de 2002 Nro. 840 del 4 de mayo de 2007 y Nro. 182 del 4 de julio de 2019, que en aquellos supuestos en que se invoque la tutela constitucional, no sólo contra distintos sujetos señalados como agraviantes en base a supuestos totalmente diferentes, sino también cuando se haga contra actuaciones que, aún cuando puedan guardar relación entre sí, no emanan del mismo órgano o ente, se verifica una inepta acumulación. Asimismo, acerca de la inepta acumulación de pretensiones, esta Sala Constitucional ha ratificado, en sentencia número 1023, del 29 de julio de 2013 (caso: José Aristóbulo Gil Hidalgo), su criterio en torno a la inepta acumulación en los siguientes términos: “...Visto ello así, esta Sala una vez más debe destacar que en casos como el presente, se debe interponer cada pretensión de forma independiente, según los sujetos agraviantes y ante el tribunal competente para conocer cada demanda, ya que la competencia del tribunal constitucional en amparo se determina no sólo según la materia afín a los derechos cuya violación se denuncia, sino también en atención a quién se denuncie como agraviante, o bien por el acto u omisión que cause el perjuicio, siguiendo para ello lo dispuesto en la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales y los criterios emanados de este Supremo Tribunal...”. Del criterio jurisprudencial transcrito y de las disposiciones normativas analizadas, se evidencia entonces que en las solicitudes de amparo constitucional que se denuncie a distintos agraviantes, en relación a supuestos totalmente diferentes, o contra actuaciones originadas por órganos o personas disímiles, aun cuando éstas pudieran guardar alguna relación entre sí, estaríamos ante circunstancias que tienen un tratamiento diverso, con características distintas, cuyo conocimiento además corresponde a órganos jurisdiccionales diferentes que constituyen una inepta acumulación, que corresponde a ámbitos competenciales distintos. Por su parte, el artículo 133, numeral 1 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia prevé que “[s]e declarará la inadmisión de la demanda: 1. Cuando se acumulen demandas o recursos que se excluyan mutuamente o cuyos procedimientos sean incompatibles”. Ahora bien, una vez examinada la presente acción de amparo constitucional, se constata que la misma fue ejercida un órgano jurisdiccional, esto es, el Tribunal Sexto de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control Municipal y Estadal del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas, Fiscalía Décima del Ministerio Público de la misma jurisdicción y por distintos entes policiales-militares del estado Barinas, las cuales no pueden acumularse, ya que no pueden ser resueltos de manera conjunta y mediante una sola decisión. En tal sentido, esta Sala, adicionalmente, considera necesario reiterar que en diversas oportunidades se ha advertido sobre la inadmisibilidad en aquellos casos donde se presenta una acumulación inicial de pretensiones en un mismo libelo, de conformidad con lo expuesto supra, por lo que no puede pretenderse que un mismo órgano jurisdiccional resuelva sobre varias denuncias de presuntas violaciones o amenazas a derechos y garantías de orden constitucional que no pueden atribuirse a un solo agraviante, pues la diversidad de accionados en amparo acarreará la incompetencia del órgano jurisdiccional para conocer respecto de alguno o varios de ellos (vid. Sentencia Nro. 1.279 del 20 de mayo de 2003 y Nro. 182 del 4 de julio de 2019). Finalmente, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 133, numeral 1, de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia y 81 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 78 eiusdem, aplicables supletoriamente al proceso de amparo según el artículo 48 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, esta Sala debe declarar inadmisible, por inepta acumulación de pretensiones, la acción de amparo propuesta contra el Tribunal Sexto de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control Municipal y Estadal del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas, Fiscalía Décima del Ministerio Público de la misma jurisdicción y por distintos entes policiales y militar del estado Barinas. Así se decide.

Se declara INADMISIBLE por inepta acumulación, la acción de amparo constitucional interpuesta por la abogada Maykha Cedillo Rojas, en su carácter de defensora privada de la ciudadana LUZ DEL MAR ÁLVAREZ QUINTERO.