Sentencia N° 726 Constitucional TSJ 2000: Creación Revien S, C.A., Pamela Modas C.A.… vs Juzgado Superior Primero en lo Civil y…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la acción de amparo constitucional interpuesta por varias sociedades mercantiles y un ciudadano contra una sentencia del Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo. La acción se fundamentó en la alegación de que la sentencia impugnada incurrió en vicios de falta de motivación y violación del derecho al debido proceso. La Sala, tras analizar la competencia, se declaró incompetente para conocer del caso y ordenó la devolución de los autos a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo.

Realizadas las anteriores consideraciones, pasa esta Sala Constitucional, en primer término, a pronunciarse sobre la declinatoria de competencia planteada por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo a su favor y, a tal efecto, observa: En el presente caso, la acción de amparo fue interpuesta contra la decisión de fecha 7 de enero de 2000 dictada por el Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual se declaró con lugar la apelación que interpusieran los abogados Natalia Quintero y Nelson José Pernia Vivas, actuando con el carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil FRANCISCO ANDRADE & CIA, contra la sentencia dictada por el Juzgado del Municipio Guaicaipuro de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda en fecha 12 de enero de 1998, la cual declaró con lugar el recurso de nulidad interpuesto por las sociedades mercantiles CREACIÓN REVIEN S, C.A., PAMELA MODAS C.A., CONFECCIONES SILVATEX, S.R.L., FEGARBE C.A., LICORERÍA EL TAMBOR, C.A., TRIKY SPORT, S.R.L. y el ciudadano JORGE KEE KING, contra la Resolución dictada por la Alcaldía del Municipio Guaicaipuro del Estado Miranda en fecha 21 de julio de 1995, mediante la cual se declaró sin lugar el desalojo de los inmuebles que ocupan dichas empresas en calidad de arrendatarios. Ahora bien, como viene señalando esta Sala Constitucional, la Constitución vigente, cuya última impresión fue publicada en la Gaceta Oficial nº 5.453 Extraordinario de fecha 24 de marzo de 2000, consagra en su Título III los derechos y garantías constitucionales de los cuales goza toda persona, destacando entre sus disposiciones generales el contenido del artículo 27, norma que, en primer término, precisa el derecho de toda persona a ser amparada por los tribunales en el goce y ejercicio de las potestades que le reconoce la Carta Magna, aun de aquellas inherentes a la naturaleza humana que no figuren expresamente en la Carta Magna, así como las consagradas en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos. Para ello establece que el procedimiento de la acción de amparo “(…) será oral, público, breve, gratuito y no sujeto a formalidad (…)”, teniendo la autoridad judicial competente la potestad para restablecer inmediatamente la situación jurídica infringida o la situación que más se asemeje ella.

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley se declara INCOMPETENTE para conocer de la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado Antonio Amendolia Draga, actuando con el carácter de apoderado judicial de las sociedades mercantiles CREACIÓN REVIEN S, C.A., PAMELA MODAS C.A., CONFECCIONES SILVATEX, S.R.L. y del ciudadano JORGE KEE KING, contra la sentencia de fecha 7 de enero de 2000 dictada por el Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital; en consecuencia, ORDENA la devolución de los autos a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, por corresponderle a dicho órgano jurisdiccional su conocimiento y decisión.