Sentencia N° 722 Constitucional TSJ 2001: Edgar José Vegas Farías vs Nieves Josefina Salazar Orta — Acción de amparo…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia recibió un expediente relacionado con una acción de amparo constitucional interpuesta por Edgar José Vegas Farías, quien impugnaba una decisión del Juzgado Superior que declaró inadmisible su solicitud de perención de instancia. La Sala, tras analizar el caso, determinó que la acción de amparo no era la vía adecuada para revisar criterios jurisdiccionales y que el demandante contaba con otros medios ordinarios para proteger sus derechos. Finalmente, la Sala confirmó la decisión del Juzgado Superior, declarando inadmisible la acción de amparo.

Corresponde a esta Sala pronunciarse acerca de la sentencia consultada, para lo cual previamente debe establecer su competencia para conocer de la misma. A tal efecto se observa: En sentencias del 20 de enero de 2000 (caso Emery Mata Millán, expediente No. 00-0002) y 20 diciembre de 2000 (caso Yoslena Chanchamire Bastardo, expediente 00-0779), esta Sala ha establecido que le corresponde conocer y decidir las apelaciones y consultas de las sentencias dictadas por los Juzgados o Tribunales Superiores de la República, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo Penal, que decidan acciones de amparo en primera instancia. De acuerdo a lo expresado, se colige que la decisión sometida a consulta emana de un Tribunal Superior con competencia en lo civil, el cual conoció en primera instancia de un amparo constitucional ejercido contra la decisión emanada de un inferior jerárquico, motivo por el cual esta Sala Constitucional coherente con el criterio establecido en los fallos antes mencionados, se declara competente para conocer de la presente consulta. Así se decide. Precisado lo anterior, esta Sala pasa a determinar lo referente a la consulta planteada, y al respecto observa que lo infinito que las situaciones jurídicas puedan ser, la lesión de las mismas y su posibilidad de ser irreparables, es casuística. De manera que la determinación de la necesidad del otorgamiento del amparo aun cuando existan otras vías, recae en el ámbito de la más amplia apreciación del Juez, puesto que pueden existir otras acciones o recursos, pero si se trata de impedir un daño irreparable, sólo la brevedad del amparo puede garantizar el restablecimiento inmediato de la situación jurídica infringida.

Por las razones anteriormente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la decisión dictada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo de Protección del Niño y del Adolescente y de Estabilidad Laboral del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar. Publíquese, regístrese. Remítase el expediente.