Sentencia N° 710 — Sala Constitucional del TSJ, 14 de octubre de 2022

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia decidió declarar inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por Aleife Alexander Durán Pino, debido a que no se agotaron las vías ordinarias. La decisión impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, había declarado sin lugar las excepciones opuestas en la audiencia preliminar. La Sala reafirmó que las decisiones de este tipo son inapelables y que el accionante aún tiene la oportunidad de presentar sus excepciones en la fase de juicio oral.

Que, “… E[ra] preciso señalar que la omisión de motivar las decisiones constituye un vicio que afecta la validez del fallo y lesiona los derechos a la defensa, al debido proceso y a la tutela judicial efectiva del justiciable. El artículo 157 del Código Orgánico Procesal Penal expresamente exige al juez penal dictar las decisiones ‘mediante sentencia o auto fundados, bajo pena de nulidad’...”. Que, “… Se le hizo ver a la [Sala Accidental de la] Corte de Apelaciones en sede Constitucional, que esta ausencia total de motivación en que incurrió el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia referido a las decisiones tomadas en la Audiencia Preliminar (sic) violó [su] derecho a la tutela judicial efectiva, al no dictar LA DECISIÓN QUE CORRESPONDE, según el artículo 26 de la Constitución; y que la decisión que corresponde, no es otra que la que prevé el artículo 157 del Código Orgánico Procesal Penal (…) Si la decisión no fuera favorable al justiciable, éste tiene el derecho, también amparado por la tutela judicial efectiva, de interponer un recurso y que el asunto sea conocido en una segunda instancia; pero ello desde luego requ[ería] en primer lugar, la emisión de LA DECISIÓN CORRESPONDIENTE...”. Que, “…también se le destacó (…) que ‘...fue violado el DERECHO AL DEBIDO PROCESO DE MI DEFENDIDO, e infringida irremediablemente una de las obligaciones fundamentales del Juez de Control, cuya función consiste en controlar y garantizar la rigurosa observancia de los derechos procesales fundamentales de los justiciables...’. En efecto, la ausencia de motivación del auto impugnado en sede constitucional me dejó en situación de indefensión al desconocer las razones que sustentaron las decisiones tomadas, en la oportunidad de tantas veces referida, viéndome así imposibilitado de actuar procesalmente en forma apropiada en mi defensa...”. Que, “… No obstante la claridad de los planteamientos de mi defensor técnico en el libelo de amparo constitucional, la Corte de Apelaciones en sede Constitucional ignoró por completo los mismos, ni siquiera los mencionó, aun cuando estableció con claridad qué era lo que constituía el thema decidendum, tal como se [había explicado pero] al contrario, la Corte 'huyó por la ventana', cuando tergiversó sin ninguna razón dicho thema, al concluir que la acción propuesta era INADMISIBLE porque no agot[ó] los recursos ordinarios, que a su entender lo eran, la nueva oposición de la excepción promovida ¡legalmente, ante el Juez de Juicio, incurriendo así esa Primera Instancia Constitucional nuevamente en una ausencia total de motivación por no resolver el fondo de lo que se le fue planteado, rehuyendo por el contrario, su resolución...”.

Declara inadmisible la Acción de Amparo Constitucional interpuesta por el Abogado Karina del Socorro Durán Pernía, quien actúa en su condición de defensor privado del ciudadano Aleife Alexander Durán Pino.