Sentencia N° 706 Constitucional TSJ 2001: AEROVÍAS VENEZOLANAS, S.A. (AVENSA)… vs Dirección General Sectorial de Transporte…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declaró inadmisible la acción de amparo interpuesta por varias aerolíneas contra la aplicación del artículo 6 de la Resolución 175 del Ministerio de Transporte y Comunicaciones. La Corte Primera de lo Contencioso Administrativo había declarado improcedente la acción respecto a una de las empresas y con lugar respecto a otras, lo que motivó la apelación. La Sala consideró que no existía una amenaza cierta de violación de derechos constitucionales, ya que la Resolución en cuestión no era aplicable por el Instituto Autónomo Aeropuerto Internacional de Maiquetía.

La figura del amparo constitucional ha sido prevista en nuestra legislación para proteger a los actores frente a lesiones de sus derechos constitucionales ocurridas para el momento de la interposición de la acción de amparo, en cuyo caso, la sentencia que se dicte al respecto, tendrá un efecto restablecedor. Por otra parte, el legislador dispuso, a fin de evitar que se produzcan lesiones que no existan al momento de la interposición de la acción de amparo, que ésta también procede frente a amenazas de violación de derechos y garantías constitucionales. En estos casos, se exige que el acto o conducta denunciadas como lesivas sean inminentes, y la naturaleza de la sentencia que se dicte al respecto tendrá un carácter preventivo. La amenaza que hace procedente la acción de amparo es aquella que sea inmediata, posible y realizable por el imputado, estableciendo al efecto que tales requisitos deben ser concurrentes, por lo cual es indispensable -además de la inmediación de la amenaza- que la eventual violación de los derechos alegados -que podría materializarse de no ser protegidos mediante el mandamiento que se solicita- deba ser consecuencia directa e inmediata del acto, hecho u omisión que constituyan el objeto de la acción; de lo cual deviene, por interpretación a contrario, la improcedencia de la acción, cuando se le imputen al supuesto agraviante resultados distintos a los que eventualmente pudiere ocasionar la materialización de la amenaza que vulneraría los derechos denunciados, o cuando la misma no sea inmediata o ejecutable por el presunto agraviante.

Por los razonamientos antes expuestos, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la apelación ejercida por la abogada ELITA GRATEROL CALLES, actuando en su carácter de apoderada judicial de la Dirección General Sectorial de Transporte Aéreo del Ministerio de Transporte y Comunicaciones y del Instituto Autónomo Aeropuerto Internacional de Maiquetía, contra la sentencia dictada el 7 de mayo de 1996, por la Corte Primera de lo Contencioso-Administrativo, que declaró improcedente la acción de amparo respecto a la empresa AEROTUY, y con lugar respecto a las empresas AVENSA, SERVIVENSA y ASERCA, contra la amenaza de “...la aplicación del artículo 6º de la Resolución 175 del Ministerio de Transporte y Comunicaciones, dictada en fecha 14 de junio de 1995 y publicada en Gaceta Oficial Nº 35.743 del 29 de junio de 1995”; fallo que se REVOCA; y en consecuencia, decide lo siguiente: 1.- INADMISIBLE la acción de amparo ejercida por los abogados RAFAEL BADELL MADRID, ALVARO BADELL MADRID y CARMELO DE GRAZIA SUÁREZ, actuando con el carácter de apoderados judiciales de AEROVÍAS VENEZOLANAS, S.A. (AVENSA), SERVICIOS AVENSA (SERVIVENSA), LÍNEA TURÍSTICA AEREOTUY L.T.A.C. (AEREOTUY) y AEROSERVICIOS CARABOBO, C.A. (ASERCA), respecto al Instituto Autónomo Aeropuerto Internacional de Maiquetía. 2.- IMPROCEDENTE dicha acción con relación a la entonces Dirección General Sectorial de Transporte Aéreo del entonces Ministerio de Transporte y Comunicaciones, hoy Ministerio de Infraestructura.