Sentencia N° 658 — Sala Constitucional del TSJ, 14 de agosto de 2017

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia revisó la solicitud de revisión de la sentencia n.° RC.000513 dictada por la Sala de Casación Civil, que declaró sin lugar el recurso de casación interpuesto por BAR RESTAURANT EL QUE BIEN, C.A. contra una sentencia que confirmaba la demanda de cumplimiento de contrato de arrendamiento. La Sala concluyó que la revisión era improcedente, ya que no se evidenció violación de derechos constitucionales ni defectos en la decisión recurrida. Se determinó que la parte demandada había incumplido el contrato de arrendamiento, lo que justificó la decisión de la Sala de Casación Civil.

La Sala observa que la sentencia n.° RC.000513 dictada el 13 de abril de 2016 por la Sala de Casación Civil de este Tribunal Supremo de Justicia, objeto de revisión constitucional, se pronunció en forma motivada y congruente acerca del recurso de casación interpuesto respecto del fallo dictado por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el 27 de marzo de 2015, revisando y analizando los argumentos expuestos por las partes, en forma ajustada a derecho, sin infringir los derechos constitucionales tales como la tutela judicial efectiva, el derecho a la defensa y el debido proceso, alegados por el solicitante de revisión.

Por las razones que anteceden, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, declara: 1.- Que tiene competencia para conocer la solicitud de revisión conjuntamente con solicitud de medida cautelar innominada interpuesta por el ciudadano José Ramón Varela Varela, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil BAR RESTAURANT EL QUE BIEN, C.A., contra la sentencia n.° RC.000513, dictada el 13 de abril de 2016 por la Sala de Casación Civil de este Tribunal Supremo de Justicia. 2.- IMPROCEDENTE la acumulación de pretensiones planteada. 3.- NO HA LUGAR la referida solicitud de revisión constitucional.