Sentencia N° 653 — Sala Constitucional del TSJ, 16 de enero de 2020

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en su sentencia N° 474, confirma la decisión de la Sala Diez de la Corte de Apelaciones que declaró inadmisible la acción de amparo interpuesta por el abogado Pedro Víctor Réquiz Cisneros en representación de Juan Eduardo Atencio Martínez. La inadmisibilidad se fundamentó en la falta de legitimación del abogado para actuar en nombre del agraviado, al no presentar el acta de juramentación correspondiente.

motivación y sustentación para que pueda dictarse el ‘auto de apertura’”. IAJuriss.com | Base de Datos Jurídica de Venezuela | Página 3 de 14 Que, “la parte imputada no puede ejercer su derecho de apelación impidiendo ejercer su derecho a la defensa y tampoco se cumplió con el derecho a la ‘Tutela Judicial Efectiva’”. Que, “(l)a defensa en esa oportunidad de la audiencia de apertura interpuso la fundamentación del pedimento de la nulidad constitucional con la sentencia 942 Constitucional, antes aludida. El criterio legal de la sentencia es muy clara los jueces tienen la obligación de motivar sus decisiones. El auto de apertura, no fue motivado, auto que es apelable y al no dictarlo violó el debido proceso penal y solicité ejerciendo

Sin Lugar el recurso de apelación ejercido el 18 de mayo de 2017, por el abogado Pedro Víctor Réquiz Cisneros, actuando con el carácter de defensor privado del ciudadano Juan Eduardo Atencio Martínez, contra la sentencia dictada el 12 de mayo de 2017, por la Sala Diez de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas; en consecuencia, se CONFIRMA la decisión objeto de la presente apelación dictada por la referida Corte de Apelaciones, que declaró inadmisible la acción de amparo interpuesto.