Sentencia N° 65 — Sala Constitucional del TSJ, 4 de febrero de 2004

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia admitió el recurso de nulidad interpuesto contra los artículos 18, 34 y 54 de la Ordenanza de Publicidad Comercial en Medios Exteriores y Cines del Municipio Baruta, alegando inconstitucionalidades que afectan derechos fundamentales como la defensa y la seguridad jurídica. Se argumentó que la norma revoca permisos otorgados sin el debido proceso y limita la libertad económica de los publicistas. La Sala declaró improcedente el amparo cautelar solicitado y decidió que la causa se tramitaría como un asunto de mero derecho, eliminando el lapso probatorio pero manteniendo las etapas de relación y acto de informes.

La Sala Constitucional, al analizar el recurso de nulidad, destacó que la Ordenanza impugnada vulnera derechos fundamentales al revocar permisos sin el debido proceso y al establecer limitaciones temporales que afectan la libertad económica de los publicistas. Se enfatizó que la revocación de permisos anteriores a la promulgación de la norma transgrede el principio de seguridad jurídica y el derecho a la defensa, ya que no se permite a los afectados presentar sus alegatos. La Sala concluyó que la norma no se alinea con los principios constitucionales y que la competencia municipal para regular la publicidad no debe vulnerar derechos de los particulares.

PRIMERO: que es COMPETENTE para conocer el recurso de nulidad ejercido contra los artículos 18, 34 y 54 de la Ordenanza de Publicidad Comercial en Medios Exteriores y Cines del Municipio Baruta, publicada en la Gaceta Municipal N° 300-12/2001, Extraordinario, del 26 de diciembre de 2001 y, en consecuencia, ACEPTA la declinatoria de competencia efectuada por la Sala Político Administrativa de este Máximo Tribunal para conocer del indicado recurso. SEGUNDO: ADMITE el recurso de nulidad ejercido por los abogados Enrique Guillén Niño, José Olivo Durán y Alejandro Muñoz Rodríguez, con el carácter de apoderados judiciales de Tacora Publicidad C.A., Postes Publicitarios Viales 2002, C.A., Publicidad G.H. 2000, S.A., y de Asesoría Demar C.A., y por el ciudadano Máximo Fabrizi, con el carácter de presidente de Argus Publicidad, C.A. TERCERO: IMPROCEDENTE el amparo cautelar ejercido por los indicados abogados contra los artículos 18, 34 y 54 de la Ordenanza de Publicidad Comercial en Medios Exteriores y Cines del Municipio Baruta del Estado Miranda, publicada en la Gaceta Municipal N° 300-12/2001, Extraordinario, del 26 de diciembre de 2001. CUARTO: que LA CAUSA SE TRAMITE COMO UN ASUNTO DE MERO DERECHO. QUINTO: ordena DEVOLVER el expediente al Juzgado de Sustanciación de esta Sala para que: a) notifique de la presente decisión a los apoderados judiciales de las compañías indicadas y al representante de Argus Publicidad, C.A., al Presidente del Concejo del Municipio Baruta del Estado Miranda y al Fiscal General de la República; y, b) libre el cartel de emplazamiento a que se refiere el artículo 116 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia.