Sentencia N° 641 Constitucional TSJ 2000: Claudio Turchetti Bonfanti — Acción de amparo constitucional de Claudio Turchetti…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión del 28 de junio de 2000, declaró con lugar la apelación interpuesta por Claudio Turchetti Bonfanti contra la decisión de la Corte Marcial que había declarado inadmisible su acción de amparo constitucional. La Sala argumentó que el consentimiento expreso del accionante no se podía considerar dado el transcurso del lapso de caducidad, ya que la notificación de la decisión que ordenó la apertura de una averiguación penal en su contra fue realizada el 4 de abril de 2000, lo que interrumpió el cómputo del plazo para la acción de amparo. Por lo tanto, se revocó el fallo apelado y se ordenó a la Corte Marcial analizar la admisibilidad de la acción de amparo.

Visto lo anterior, esta Sala pasa a decidir y en tal sentido observa lo siguiente: El argumento central del fallo apelado para justificar la inadmisibilidad de la acción propuesta, lo fue el consentimiento expreso por el transcurso del lapso de caducidad de seis meses, entre la fecha de la sentencia impugnada de 15 de abril de 1999, y la fecha del ejercicio de la acción de amparo, el 13 de abril del año 2000, conforme lo prevé el numeral 4 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Al respecto, cabe señalar que el accionante justificó la admisibilidad de la acción de amparo en que había sido notificado de la decisión de fecha 15 de abril de 1999, a través de una orden de apertura de averiguación penal ordenada por el referido fallo, en fecha 4 de abril del año 2000. Ahora bien, de la lectura de las actas procesales, se evidencia que el accionante intervino como testigo en el proceso que dio origen a la decisión impugnada, la cual declaró terminada la averiguación penal, instruida en contra de los ciudadanos Teniente Coronel (GN) Juan Fabrizio Tirry y el Ex Inspector (DIM) Omar Fernández. No obstante, dicho fallo afectó directamente al accionante cuando ordenó abrir una averiguación penal en su contra por la supuesta comisión de delitos (sin indicar cuáles), es decir, que nos encontramos frente a una decisión que –en principio- afecta a un tercero que únicamente había actuado como testigo en la relación procesal y no como imputado. En ese orden de ideas, aduce el accionante que tuvo conocimiento del referido fallo por la notificación del auto de apertura de la averiguación penal en su contra, en cumplimiento del fallo impugnado en amparo, lo cual ocurrió el 4 de abril del año 2000. Sin embargo, el fallo sujeto a apelación interpretó que dado que el mismo, como fue registrado y publicado, es a partir de esa fecha en la que los afectados o cualquier persona tienen conocimiento del mismo. Al respecto, esta Sala disiente del a quo, toda vez que no consta en autos que la sentencia dictada en fecha 15 de abril de 1999, haya cumplido la orden contenida en su dispositivo de hacer “las participaciones correspondientes”, razón por la cual y salvo prueba en contrario, no puede reputarse la fecha de publicación del fallo como la fecha de inicio para el cómputo del lapso de caducidad previsto en el numeral 4 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, toda vez que el fallo impugnado, al afectar directamente al accionante, por ordenar la apertura de una averiguación penal en su contra, ha debido notificarse al hoy accionante y es a partir de la fecha de la notificación de la sentencia que causa el agravio, cuando comienza a transcurrir el lapso para considerar el consentimiento expreso de la lesión causada, todo ello en resguardo al derecho a la defensa, previsto en el artículo 49 del texto constitucional. En razón de lo anterior, esta Sala debe revocar el fallo impugnado, y así se declara.

1.- CON LUGAR la apelación ejercida por el abogado CLAUDIO TURCHETTI BONFANTI, contra la decisión que emitiera la Corte Marcial en fecha 24 de abril del año 2000, por la cual declaró inadmisible la acción de amparo constitucional intentada contra la decisión que emitiera el Consejo de Guerra Permanente de Maturín, en fecha 15 de abril de 1999, que confirmó la declaratoria de averiguación terminada pronunciada por el Juzgado Militar de Primera Instancia Permanente de Maturín el 9 de diciembre de 1998. 2.- Se REVOCA el fallo apelado. 3.- Se ORDENA a la Corte Marcial de Venezuela, proceder a analizar la admisibilidad de la acción de amparo constitucional y su reforma, ejercida por el abogado CLAUDIO TURCHETTI BONFANTI, contra la decisión que emitiera el Consejo de Guerra Permanente de Maturín, en fecha 15 de abril de 1999, salvo por lo que respecta a la causa contenida en el numeral 4 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.