Sentencia N° 638 Constitucional TSJ 2000: Elvira Consuelo Barral de Fortunez vs Representaciones Odremán, C.A.

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la acción de amparo interpuesta por Elvira Consuelo Barral de Fortunez contra la sentencia del Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito. La Sala argumenta que la acción de amparo no puede ser utilizada para revisar decisiones de última instancia en procesos de amparo, ya que esto generaría una cadena interminable de acciones y afectaría la seguridad jurídica. Se establece que la jurisdicción de amparo solo actúa ante violaciones de derechos constitucionales que surjan de decisiones de última instancia.

La Sala Constitucional es competente para conocer de las acciones de amparo que se intenten contra las decisiones de última instancia emanadas de los Tribunales o Juzgados Superiores de la República, las Cortes de Apelaciones en lo Penal y en primera o última instancia de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo que infrinjan directa e inmediatamente normas constitucionales. Ahora bien, por cuanto la solicitud de amparo bajo análisis ha sido interpuesta contra una decisión que en primera instancia fue resuelta por el Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, corresponde a esta Sala Constitucional el conocimiento de la acción propuesta, y así se decide.- Visto el escrito que encabeza las presentes actuaciones y una vez declarada la competencia de esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia para conocer en consulta de la acción de amparo interpuesta, verifica la Sala que en efecto fueron cumplidos por parte del escrito que contiene la acción de amparo, los requisitos exigidos por el artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales; igualmente, en cuanto a las causales de inadmisibilidad de la acción de amparo constitucional, es prudente recordar la doctrina sentada por esta Sala, respecto a la admisibilidad de las acciones de amparo contra sentencias proferidas en procesos de amparo, en sentencia nº 44 de fecha 02 de marzo de 2000 (Caso: Francia Josefina Rondón Astor), en la cual se expresó lo siguiente: “...observa la Sala que la vía extraordinaria del amparo se agotó con la apelación o consulta prevista en el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, razón por la cual, una vez revisada la decisión en segunda instancia, ésta quedó firme. Ello es así, por cuanto este medio no puede convertirse en una cadena interminable de acciones, lo cual, además de contribuir a anarquizar el sistema procesal desvirtuaría su esencia breve y expedita y crearía inseguridad jurídica para quien ejerce esta vía extraordinaria, por cuanto no garantizaría los derechos protegidos en su fallo, el cual podría ser objeto de modificación, cuando el que resultare vencido, ejerciera una nueva acción de amparo contra la decisión que lo desfavorece.”

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara INADMISIBLE la acción de amparo intentada por la ciudadana ELVIRA CONSUELO BARRAL DE FORTUNEZ, representada por sus apoderados judiciales Gustavo Adolfo Parilli Mendoza y Gary Joseph Coa León, respectivamente, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 27 de septiembre de 1999. Publíquese, regístrese y comuníquese.