Sentencia N° 63 — Sala Constitucional del TSJ, 18 de febrero de 2015

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia decidió sobre el recurso de apelación interpuesto por los abogados de Henry Arturo Crespo Bazán, quien solicitó la extensión de medidas cautelares otorgadas a sus coacusados. La Corte de Apelaciones había declarado sin lugar la acción de amparo, lo que llevó a la defensa a apelar. La Sala Constitucional, tras analizar el caso, concluyó que no existía igualdad de condiciones entre los acusados y que la negativa a conceder el efecto extensivo de las decisiones previas no vulneraba derechos constitucionales. Por lo tanto, se declaró inadmisible la acción de amparo y se revocó la sentencia de la Corte de Apelaciones.

La defensa señala que a su representado le fue conculcado el derecho a la igualdad ante la ley, sin embargo, de las actuaciones se desprende que si bien los ciudadanos HENRY ARTURO CRESPO, EDUARDO CLEMENTE Y EDUARDO GONZÁLEZ, son acusados en una misma causa los mismos no se encontraban en igual (sic) de condiciones al momento que el Juez de Instancia dictó la decisión accionada en amparo y ello es así tal como se evidencia de las actuaciones antes descritas en las cuales resulta apreciar que los co – acusados del ciudadano HENRY CRESPO han estado sometidos al proceso penal desde el año 2010, y el último mencionado fue presentado en el año 2012. Aunado a ello, observa esta Primera Instancia Constitucional que en las decisiones de fecha 22-10-2010 y 2-11-2010, conforme a las cuales se les dictó medida cautelar sustitutiva de libertad a los ciudadanos EDUARDO GONZÁLEZ y EDUARDO CLEMENTE, le Juez de Primera Instancia tomó en consideración a los fines de dictar tales medidas las circunstancias siguientes, en el caso del ciudadano CLEMENTE FRANKLIN ‘… la actividad laboral fija y conocida, actualmente cursa estudios en un Instituto Universitario de Gerencia, y reside con sus padres, la cual está acreditada, amén de la edad de dicho ciudadano …’ y en el caso del ciudadano EDUARDO GONZÁLEZ ‘… arraigo que tiene el acusado, ya que tiene actividad labora (sic) fija y conocida, amén de la antigüedad que exhibe en la institución…al momento de ser detenido se encontraba en trámites de cirugía oftalmológica, ya que previamente había sido operado de un ojo …’, las circunstancias tomadas por el Juez que dictó dichas decisiones fueron referidas al cese del peligro de fuga, circunstancia esta que si bien no tomó en consideración el Juez del Tribunal Tercero en funciones de Juicio al momento de negar el referido efecto extensivo de las ya mencionadas medidas cautelares, consideró que la no procedencia de la medida solicitada en razón del daño causado y ello es así cuando señaló: ‘Estamos en un delito grave como lo son los delitos de PECULADO DOLOSO IMPROPIO EN GRADO DE CONTINUIDAD Y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR… que atenta contra el patrimonio público…’, evidenciándose que no se encuentran en igualdad de condiciones los referidos acusados.

1.- SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por los abogados HUGO ALBARRÁN ACOSTA y CARLOS DAVID GONZÁLEZ FILOT, actuando con el carácter de defensores privados del ciudadano HENRY ARTURO CRESPO BAZÁN, contra la sentencia dictada, el 17 de julio de 2014, por la Sala nro. 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. 2.- SE REVOCA la sentencia dictada, el 17 de julio de 2014, por la Sala nro. 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. 3.- INADMISIBLE la acción de amparo interpuesta por los abogados HUGO ALBARRÁN ACOSTA y CARLOS GONZÁLEZ FILOT, actuando con el carácter de defensores privados del ciudadano HENRY ARTURO CRESPO BAZÁN, contra la decisión del 21 de enero de 2014, emitida por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas.