Sentencia N° 626 Constitucional TSJ 2000: Fondo de Garantía de Depósitos y Protección… vs Sala Nº 5 de la Corte de Apelaciones…
TSJ/SC, Sent. N° 626, Exp. 00-0251, 27/06/2000 · 27 de junio de 2000
Expediente00-0251
Parte actora / solicitanteFONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS Y PROTECCIÓN BANCARIA (FOGADE)
Parte demandada / contraparteSALA Nº 5 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
PonenteJESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO
MateriaConstitucional
Tipo de recursoAmparo Constitucional
Fecha de la decisión2000-06-27
DecisiónSe ADMITE la acción de amparo constitucional
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia admitió la acción de amparo constitucional interpuesta por el FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS Y PROTECCIÓN BANCARIA (FOGADE) contra una sentencia de la Sala Nº 5 de la Corte de Apelaciones que declaró no haber materia sobre la cual decidir. La Sala consideró que la acción era procedente y que existía un interés jurídico actual del tercero coadyuvante, Julio César Leañez Sievert, quien había sido absuelto en el proceso original. La decisión establece la competencia de la Sala Constitucional para conocer de acciones de amparo contra decisiones de última instancia en materia penal que contravengan derechos constitucionales.
Extracto de la motiva
Con respecto a la competencia para conocer de acciones de amparo constitucional ejercidas contra actos emanados de organismos jurisdiccionales, previstas en el artículo 4º de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, esta Sala Constitucional estableció en sentencias de fecha 20 de enero de 1999 (caso Emery Mata y caso Domingo Ramírez Monja) que es competente para conocer de las acciones de amparo constitucional intentadas contra las decisiones de última instancia dictadas por las Cortes de Apelaciones en materia Penal, que contravengan de manera directa a la Constitución. En el presente caso, la acción de amparo constitucional es ejercida contra una sentencia dictada por la SALA Nº 5 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA conociendo en segunda instancia, a la cual se le imputó la violación directa de derechos constitucionalmente consagrados. De esta forma, dado que la acción objeto de estos autos se enmarca dentro del supuesto de hecho expresado en las sentencias anteriormente citadas, esta Sala es competente para conocer de la misma, y así se declara.
Dispositiva
Por las razones precedentemente expuestas, esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley declara: 1.- Se ADMITE la acción de amparo constitucional incoada por el apoderado judicial del FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS Y PROTECCIÓN BANCARIA (FOGADE), en contra de la sentencia de fecha 9 de agosto de 1999, emanada de la Sala Nº 5 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. 2.- Se ADMITE la participación en el procedimiento del ciudadano JULIO CÉSAR LEAÑEZ SIEVERT, como tercero coadyuvante de la parte presuntamente agraviante. 3.- Se ORDENA la notificación del presidente o quien haga sus veces de la Sala Nº 5 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, a fin de que esta Sala Constitucional, una vez que conste en autos dicha notificación, fije dentro de las noventa y seis (96) horas siguientes a ella, la oportunidad en que se llevará a cabo la audiencia oral. Igualmente, se ORDENA remitir copias certificadas tanto de la presente decisión, así como del escrito contentivo de la acción adjunto a la notificación antes ordenada. 4.- Se ORDENA a la Sala Nº 5 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, notificar a las partes del proceso, menos al ciudadano JULIO CÉSAR LEAÑEZ SIEVERT, quien se encuentra a derecho, del auto de admisión de esta acción. Dicha Sala Nº 5 de la Corte de Apelaciones debe dar cuenta de lo antes ordenado, de inmediato a esta Sala.
Palabras clave
amparo constitucionalderecho al debido procesosentencia judicialcompetenciainterés jurídicoCorte de Apelacionesviolación de derechosdecisión firme