Sentencia N° 608 Constitucional TSJ 2001: COMPAÑIA NACIONAL DE REFRIGERACIÓN S.A.… — Confirmación de inadmisibilidad de acción de…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia confirma la decisión del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, de Menores y Contencioso Administrativo del Estado Bolívar, que declaró inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por varias sociedades mercantiles. La Sala argumenta que la acción de amparo es inadmisible debido a que los accionantes habían ejercido previamente recursos de apelación y amparo sobrevenido que aún no habían sido decididos, lo que configura causales de inadmisibilidad según la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

Vistos los motivos por los cuales el tribunal a quo declaró inadmisible la acción de amparo interpuesta y analizados como han sido los argumentos esgrimidos por la parte accionante, pasa esta Sala a decidir previas las siguientes consideraciones: En cuanto a la acción de amparo ejercida contra la decisión del 4 de mayo de 2000, este Alto Tribunal evidencia que la accionante solicitó al referido Juzgado que revocara por contrario imperio la sentencia dictada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, que declaró sin lugar el recurso de invalidación propuesto y, dicho tribunal, mediante la decisión que se impugna por vía de amparo, le declaró inadmisible su solicitud. Ahora bien, observa esta Sala que la revocatoria por contrario imperio es una facultad potestativa y discrecional del juez, que consiste en revocar o reformar de oficio o a solicitud de parte actos y providencias de mero trámite y de mera sustanciación dictados por el mismo tribunal que decida posteriormente su revocatoria. En el presente caso el accionante solicitó, a un tribunal distinto y de la misma jerarquía de aquél que dictó la decisión, que revocara por contrario imperio la misma, por lo cual resultaba improcedente su solicitud. Así mismo se observa que la sentencia que niega la revocatoria por contrario imperio, no es la que produce el agravio o la presunta lesión que la representación de la parte accionante denunció, toda vez que la decisión supuestamente generadora de tal violación fue aquella que pretendía revocarse -la decisión dictada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, que declaró inadmisible el recurso de invalidación intentado-. En vista de lo anterior, observa esta Sala que la parte actora debió impugnar la providencia cuya revocatoria solicitó, pues la sentencia accionada mediante amparo no era susceptible de producir la lesión que se denunció, por lo cual, a tenor de lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, la presente acción de amparo resulta inadmisible, y así se decide.

CONFIRMA la decisión dictada por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, de Menores y Contencioso Administrativo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, que declaró inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por las sociedades mercantiles COMPAÑIA NACIONAL DE REFRIGERACIÓN S.A., INDUSTRIAS REFRIGERACIÓN NACIONAL S.A. y REFRIGERACIÓN NACIONAL DE GUAYANA S.A., en contra de las decisiones del 4 y 16 de mayo de 2000 que emitiera el Juzgado Primero de Primera Instancia del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar.