Sentencia N° 59 Constitucional TSJ 2001: Rafael Enrique Yánez Mora vs Juzgado Vigésimo Octavo de Primera Instancia…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia confirma la decisión de la Corte de Apelaciones que declaró inadmisible la acción de amparo interpuesta por Rafael Enrique Yánez Mora. La acción fue presentada debido a la negativa del Juzgado Vigésimo Octavo de Primera Instancia en lo Penal de otorgar un permiso para ausentarse del país, alegando violaciones a sus derechos constitucionales al trabajo y a su especial protección. La Corte de Apelaciones había ordenado al accionante corregir su solicitud, pero al no hacerlo, se declaró inadmisible la acción.

La presente acción de amparo constitucional se interpuso contra la negativa del desaparecido Juzgado Vigésimo Octavo de Primera Instancia en lo Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en no conceder al accionante un lapso de veintiún (21) días de permiso para ausentarse del país para resolver asuntos laborales de urgencia, ya que éste se encontraba disfrutando del beneficio de libertad provisional bajo fianza, en el juicio que por la comisión del delito de estafa calificada en grado de cooperación inmediata le seguía dicho juzgado; actuación ésta que -a decir del accionante- lesionó sus derechos constitucionales referidos al derecho al trabajo y a la especial protección al trabajo, consagrados en los artículos 84 y 85 de la Constitución de 1961 (artículos 87 y 89 de la Constitución vigente). Ahora bien, esta Sala considera necesario señalar que la Sala nº 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 11 de septiembre de 2000, ordenó notificar por segunda vez al accionante Rafael Enrique Yánez Mora a los efectos de que corrigiese, en los aspectos indicados, la solicitud efectuada, en razón de que al folio 62 del expediente se había omitido la indicación de la fecha y la hora en que fue recibida la primera notificación. De lo anterior se desprende claramente que, en este caso concreto, el tribunal de primera instancia en amparo, fijó como pauta a seguir para la tramitación correspondiente, la corrección de la solicitud, en el sentido de que se ofreciesen los elementos probatorios pertinentes, puesto que al no tratarse de amparo contra sentencia propiamente tal, el juez de la primera instancia consideró que, además de los requisitos del artículo 18 de la Ley de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, el accionante debió señalar las pruebas que deseaba promover, siendo ésta una carga cuya omisión produjo la preclusión de la oportunidad. No obstante, por aplicación del artículo 19 eiusdem, se ordenó subsanar el defecto o la omisión incurrida –a las cuales ya se hizo referencia-, acordando para ello, un lapso de cuarenta y ocho (48) horas, también preclusivo.

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la decisión dictada en fecha 18 de septiembre de 2000, por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual declaró INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano Rafael Enrique Yánez Mora, asistido por profesional del derecho, contra el entonces Juzgado Vigésimo Octavo de Primera Instancia en lo Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, ante la negativa de dicho órgano jurisdiccional en otorgar un permiso para ausentarse del país. En consecuencia, se ordena remitir el expediente a la referida Sala nº 7 de la Corte de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los fines legales consiguientes. Publíquese, regístrese y notifíquese. Cúmplase lo ordenado.