Sentencia N° 588 Constitucional TSJ 2001: Mayrlen López Hinojosa vs Maricelia Tineo García — Acción de amparo constitucional

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre un conflicto de competencia relacionado con una acción de amparo constitucional interpuesta por Mayrlen López Hinojosa contra Maricelia Tineo García. La Sala determinó que el Juzgado Superior Primero en lo Civil no era competente para conocer el caso, ya que la materia era afín a la jurisdicción penal. Se anularon las actuaciones del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y se declaró competente a un Juzgado de Primera Instancia en función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar para conocer la acción de amparo.

El artículo 7 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, consagra la norma rectora que fija la competencia, per gradum, ratione materiae y ratione loci, para conocer de las acciones de amparo constitucional. Según la disposición en referencia, son competentes para conocer de dichas acciones los Tribunales de Primera Instancia que lo sean en la materia afín con la naturaleza del derecho o de las garantías constitucionales violados o amenazados de violación, en la jurisdicción correspondiente al lugar donde hubiese ocurrido el hecho, acto u omisión que motivare la pretensión de amparo. En el caso de autos, la accionante denuncia la presunta violación de sus derechos a ser protegidos contra los perjuicios a su honor, reputación y vida privada, así como la de su derecho a la propia imagen y el derecho a que se le presuma inocente, consagrados en los artículos 60 y 49.2 de la Constitución vigente. Por tanto, de conformidad con la disposición prevista en el artículo 7 de la citada Ley Orgánica de Amparo, el tribunal competente para conocer de dicha acción es uno de Primera Instancia que lo sea en la materia afín con dichos derechos, en la jurisdicción correspondiente al lugar de comisión del presunto hecho lesivo. Ahora bien, resulta oportuno observar que existe una pluralidad de materias en relación de afinidad con los derechos constitucionales, cuya violación ha sido denunciada. En el caso sub júdice, la accionante alega la presunta violación de los derechos a ser protegida contra los perjuicios al honor, a la reputación y a la vida privada. Dicha violación puede configurar un ilícito en el ámbito penal, civil, administrativo o mercantil. Esta Sala Constitucional en sentencia nº 1350/2000 dijo, en caso de existir una pluralidad de materias afines, debe optarse por la que guarde mayor aproximación al bien jurídico protegido; tal materia más cercana debe ser aquélla cuya disciplina normativa ofrezca la tutela más intensa. En el caso de los derechos al honor y a la reputación, cuya presunta violación ha sido denunciada en primer lugar, la tutela más intensa, desde el punto de vista del orden sancionatorio, es la que ofrece, desde la óptica constitucional, el ámbito penal.

1. ANULA todas las actuaciones del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, extensión Puerto Ordaz, así como la decisión dictada por él, en fecha 16 de noviembre de 2000, mediante la cual declaró sin lugar la acción de amparo interpuesta por el abogado Luis Antonio Anaya Duarte, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana MAYRLEN LÓPEZ HINOJOSA, contra las agresiones proferidas por la ciudadana Maricelia Tineo García, mediante declaraciones de prensa, publicadas en el periódico “Correo del Caroní” del Estado Bolívar; por la presunta violación de los artículos 49, numeral 2 y 60 de la Constitución vigente, referidos al derecho que tiene toda persona a que se le presuma inocente mientras no se pruebe lo contrario y el derecho a la protección al honor, vida privada, intimidad, propia imagen, confidencialidad y reputación. 2. Declara COMPETENTE a un Juzgado de Primera Instancia en función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, para conocer y decidir la acción de amparo constitucional con medida cautelar innominada, interpuesta. En consecuencia, se ORDENA remitir el presente expediente al Presidente del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, para que previa distribución, lo remita a un Tribunal de Juicio a los fines de dar cumplimiento con la presente decisión. Se ordena asimismo a la Secretaría de esta Sala, remitir copia certificada de la presente decisión a los Juzgados Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario, y Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, de Menores y de lo Contencioso Administrativo, ambos del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, extensión Puerto Ordaz, así como al Juzgado de Juicio nº 5 del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar. Ofíciese lo conducente. Publíquese, regístrese y notifíquese. Cúmplase lo ordenado.