Sentencia N° 58 Constitucional TSJ 2001: Industrias Mineras la Gruta 2628, C.A. vs Junta Directiva de la Asociación de Vecinos…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre una solicitud de amparo constitucional presentada por la compañía Industrias Mineras La Gruta 2628, C.A. contra un fallo del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito. La Sala destacó que la acción de amparo fue propuesta de forma autónoma y que se imputaban violaciones de garantías constitucionales. Sin embargo, se observó que no se presentó el poder que acreditara la representación del abogado que actuaba en nombre de la compañía, lo que llevó a la Sala a emplazar al abogado para que subsanara esta falta en un plazo determinado.

La presente acción de amparo ha sido propuesta, en forma autónoma, en contra de una sentencia definitivamente firme dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas en un proceso de amparo, imputándosele violaciones de garantías constitucionales; por tanto, corresponde a esta Sala Constitucional el conocimiento de la acción autónoma de amparo propuesta con fundamento en lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Así se decide. De un examen pormenorizado de las actas que conforman este expediente se puede observar que no consta en autos el poder que acredita el carácter con el que actúa el abogado Parrish Amadeo Guevara Carrillo. En el escrito de solicitud de amparo constitucional señaló el referido ciudadano, que actúa en carácter de representante legal de la compañía Industrias Mineras La Gruta 2628 C.A., “...según consta en acta constitutiva estatutaria que acompaño marcado ‘A’...”. Sin embargo, observa esta Sala que, en los anexos consignados conjuntamente con el mencionado escrito aparece como anexo marcado “A”, copia certificada de la sentencia dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, de fecha 28 de septiembre de 2000. Tal imprecisión no puede ser objeto de subsanación por parte de esta Sala, por cuanto en las actas constitutivas del expediente no consta el documento que acredita dicha representación, siendo imprescindible su presentación para que esta Sala del Tribunal Supremo de Justicia dicte decisión sobre su admisibilidad.

Publíquese, regístrese y comuníquese. Cúmplase lo ordenado.