Sentencia N° 552 Constitucional TSJ 2001: Ítala Duarte Ortega vs Corte de Apelaciones — Amparo Constitucional a favor de Domingo…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en respuesta a la demanda de amparo constitucional presentada por la abogada Ítala Duarte Ortega, declaró con lugar la solicitud en favor de Domingo César Ramírez Vivas, quien había sido agraviado por una sentencia de la Corte de Apelaciones. La Corte de Apelaciones había anulado una sentencia absolutoria y ordenado un nuevo juicio, lo que fue considerado como una violación del derecho al debido proceso y a la defensa del agraviado. La Sala concluyó que la decisión de la Corte de Apelaciones carecía de motivación adecuada y afectaba gravemente los derechos fundamentales del demandante.

La agraviante, al decretar la nulidad de la sentencia de primera instancia, con base en lo dispuesto en el artículo 444, ordinal 4º, del Código Orgánico Procesal Penal, debió haber observado la limitación establecida en el artículo 449 eiusdem. En efecto, la consecuencia jurídica que acarrea el vicio descrito en el referido ordinal 4º, no es, en principio, la nulidad de la sentencia, sino la implícita revocatoria de ésta por una decisión propia, con fundamento en los elementos probatorios ya presentados y valorados en la primera instancia (lo cual constituye una excepción al principio de inmediación), salvo que la Alzada se pronuncie por la necesidad de un nuevo Juicio Oral, por exigencias de la inmediación y la contradicción, decisión que, obviamente, deberá quedar suficientemente razonada y motivada. En este orden de ideas, se debe concluir que la agraviante sólo tenía dos opciones al declarar con lugar la apelación en referencia, fundada en el ordinal 4º del artículo 444 del Código Procesal Penal, a saber: i) Dictar una decisión propia sobre el asunto, fundada en las pruebas presentadas y valoradas en la primera instancia o, ii) Ordenar, excepcionalmente, la realización de un nuevo Juicio Oral –que fue lo que, en definitiva, decidió la agraviante- pero sólo en el caso de que lo estimara necesario, por razón de exigencias derivadas de los principios de inmediación y contradicción; es ésta la única motivación válida para optar por la descrita vía excepcional, la cual no aparece expresada ni acreditada en el texto de la sentencia en discusión que no aparece, en definitiva, motivada. Se incurrió, entonces, en el vicio de falta de motivación, el cual constituye un supuesto de procedibilidad del recurso de casación, como se desprende de lo dispuesto en los artículos 451 y 452 del Código Orgánico Procesal Penal.

Declara CON LUGAR la presente demanda de amparo constitucional ejercida por la abogada Ítala Duarte Ortega, Defensora Pública Vigésimo Novena del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, quien, en el presente proceso, actúa en representación del ciudadano DOMINGO CÉSAR RAMÍREZ VIVAS, titular de la cédula de identidad nº 10.541.433, contra la sentencia definitiva dictada por la Corte de Apelaciones, en Sala Nº 3, del mismo Circuito Judicial Penal, de 14 de agosto de 2000, por la cual declaró con lugar la apelación fiscal, anuló sentencia dictada por el Tribunal Mixto presidido por el Juez Vigésimo Noveno del Tribunal de Juicio de la precitada Circunscripción Judicial y, en definitiva, ordenó la realización de un nuevo Juicio Oral, dentro de la causa penal seguida contra el referido agraviado, por la presunta comisión de los delitos de homicidio intencional simple, lesiones personales menos graves y uso indebido de arma de fuego. Como consecuencia del efecto de nulidad declarado contra la sentencia impugnada en el presente proceso tutelar, se ordena a la precitada Corte de Apelaciones, en Sala distinta de la que produjo la sentencia aquí anulada, un nuevo pronunciamiento sobre la apelación interpuesta por la representación fiscal dentro del proceso penal referido anteriormente.