Sentencia N° 530 Constitucional TSJ 2000: Sergio Octavio Novalinsky Carrasco — Competencia de la Corte de Apelaciones para…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre un conflicto de competencia relacionado con una acción de amparo interpuesta por el abogado Sergio Octavio Novalinsky Carrasco. El Juzgado Primero de Juicio se declaró incompetente y remitió el caso a la Sala de Casación Penal, que a su vez lo envió a la Sala Constitucional. La acción de amparo fue incoada debido a la omisión de varios juzgados en devolver un vehículo de propiedad del accionante, afectando su derecho a la propiedad y defensa.

La acción de amparo que dio origen al conflicto de no conocer planteado por el Juzgado Primero de Juicio, con motivo de las declaratorias de incompetencia dictadas por dicho tribunal y la Sala nº 8 de la Corte de Apelaciones, ambos del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, fue incoada por considerar que se han violado los derechos constitucionales a la propiedad y la defensa del abogado accionante, sobre la base de las siguientes argumentaciones: a) Los Juzgados Cuadragésimo Primero de Primera Instancia en lo Penal y de Salvaguarda del Patrimonio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Tercero Accidental del Juzgado Cuadragésimo Primero de Primera Instancia en lo Penal y de Salvaguarda del Patrimonio Público de la referida Circunscripción Judicial y Séptimo de Primera Instancia para el Régimen Procesal Transitorio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, aduce textualmente el accionante “(...) se han negado, sin emitir auto razonado, a devolver un vehículo (...)”, de la exclusiva propiedad del solicitante. b) El abogado accionante, ha solicitado la entrega de dicho vehículo por ante los tres juzgados antes señalados, desde hace más de tres años, previa comprobación plena de la titularidad del bien. c) El bien en cuestión, se encontraba involucrado en una averiguación sumarial, la cual fue declarada terminada en fecha 16 de junio de 1999, por el Juzgado Tercero Accidental del Juzgado Cuadragésimo Primero de Primera Instancia en lo Penal y de Salvaguarda del Patrimonio Público, antes señalado, de conformidad con el artículo 206, numeral 7, del Código de Enjuiciamiento Criminal (todo lo cual consta de recaudo consignado inserto a los folios 28 y 29, enviado por el Juzgado Séptimo de Transición al Juzgado de Juicio, al momento de rendir el informe correspondiente). Es claro, que la acción de amparo ha sido incoada por una omisión en la cual se encuentran involucrados, a decir del accionante, tres (03) tribunales penales, referente a los cuales es preciso acotar que dos (02) de ellos desaparecieron como tales – ellos son el Juzgado Cuadragésimo Primero de Primera Instancia en lo Penal y de Salvaguarda del Patrimonio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y el Juzgado Tercero Accidental del Juzgado Cuadragésimo Primero de Primera Instancia en lo Penal y de Salvaguarda del Patrimonio Público de la referida circunscripción judicial-, en virtud de la nueva organización jurisdiccional creada con ocasión de la entrada en vigencia del Código Orgánico Procesal Penal.

Por las razones de hecho y de derecho que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara COMPETENTE a la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas para conocer de la acción de amparo incoada por el abogado SERGIO OCTAVIO NOVALINSKY CARRASCO, actuando en su propio nombre y representación; en consecuencia, ORDENA remitir el expediente a la Oficina Distribuidora de Expedientes Penales del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, a los fines de la distribución entre las diversas Salas de la Corte de Apelaciones competentes para conocer y decidir la presente solicitud. Publíquese, regístrese y bájese el expediente. Cúmplase lo ordenado.