Sentencia N° 524 Constitucional TSJ 2001: José Luis Rodríguez Piña vs Juzgado de Sustanciación de la Sala Político…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado José Luis Rodríguez Piña, en representación de Elio Guanipa Rodríguez, contra la decisión del Juzgado de Sustanciación de la Sala Político Administrativa. La acción se fundamenta en la alegación de violación de derechos constitucionales debido a la negativa del Juzgado a remitir el expediente para la tramitación de un recurso de hecho. La Sala considera que la decisión del Juzgado de Sustanciación no causó lesión a los derechos del accionante, ya que cumplió con las formalidades establecidas en el Código de Procedimiento Civil. Además, se concluye que la acción de amparo es inadmisible porque la amenaza contra los derechos constitucionales no es inmediata ni realizable. Finalmente, se ordena la publicación, registro y notificación de la decisión, así como el archivo del expediente.

Corresponde a esta Sala pronunciarse sobre la acción de amparo constitucional interpuesta, por la representación judicial del abogado Elio Guanipa, contra la interlocutoria, dictada por el Juzgado de Sustanciación de la Sala Político Administrativa, que negó la remisión del expediente a esa Sala, para la tramitación del recurso de hecho que interpuso el mencionado ciudadano contra el auto dictado por el referido Juzgado de Sustanciación, que declaró inadmisible el recurso de apelación propuesto contra la sentencia interlocutoria a través de la cual el mismo Juzgado de Sustanciación negó solicitud de medida cautelar, con ocasión de la tramitación del procedimiento de estimación de honorarios profesionales incoado por el abogado Elio Guanipa Rodríguez, contra los ciudadanos Oswaldo Goitía, Clemente Escalona, Juan Fonseca, y otros mencionados en el expediente, que se propuso con respecto a la representación judicial llevada a cabo por el ahora accionante, en el juicio que, por una serie de conceptos laborales, intentaron estos ciudadanos contra el suprimido Instituto Nacional de Obras Sanitarias (I.N.O.S.), y que cursó con el expediente signado con el Nº 10.208 de la nomenclatura utilizada por la Sala Político Administrativa de este Supremo Tribunal. Ahora bien, la Sala observa que, a través de la decisión accionada, el Juzgado de Sustanciación de la Sala Político Administrativa no puede haber causado lesión constitucional alguna a los derechos constitucionales del accionante, toda vez que el Juzgado presuntamente agraviante simplemente cumplió con las formalidades establecidas para la tramitación del recurso de hecho establecido en los artículos 305 y subsiguientes del Código de Procedimiento Civil, el cual a todas luces resulta perfectamente aplicable a la tramitación del procedimiento propuesto por el ahora accionante, el 24 de febrero del 2000, contra la decisión dictada por el referido Juzgado de Sustanciación que negó el recurso de apelación ejercido contra decisión que emitió anteriormente, el 9 de febrero del 2000. Por otra parte, observa la Sala que el accionante expuso que el recurso de hecho "fue negado por el mismo Juzgado de Sustanciación, y que en definitiva fue el último recurso ordinario que se ejerció". Sobre este punto, estima la Sala que de la simple lectura de la decisión accionada se puede apreciar que de ninguna manera el Juzgado de Sustanciación accionado negó a través de esa decisión el recurso de hecho propuesto por el ahora accionante, sino que tan sólo negó la remisión del expediente principal, en virtud de lo dispuesto por el mencionado artículo 305 del Código de Procedimiento Civil. Por lo tanto, la Sala considera que el accionante ha atribuido, a la sentencia denunciada, efectos distintos de los que realmente conlleva, siendo que no afecta los derechos constitucionales cuya violación se denunció.

Por las razones anteriormente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado José Luis Rodríguez Piña, representante judicial del ciudadano ELIO GUANIPA RODRIGUEZ, contra la decisión del 13 de abril del 2000, dictada por el Juzgado de Sustanciación de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia. Publíquese, regístrese y notifíquese. Archívese el expediente. Cúmplase lo ordenado.