Sentencia N° 521 — Sala Constitucional del TSJ, 16 de mayo de 2023

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre un recurso de apelación interpuesto por Aleyda J. Colina de Sánchez en representación de Luisa Mata, contra una sentencia que declaró inadmisible una acción de amparo constitucional. La Corte de Apelaciones había argumentado la falta de cualidad de la abogada para actuar en nombre de la ciudadana. La Sala Constitucional determinó que el recurso de apelación fue presentado de manera extemporánea, ya que transcurrieron más de tres días desde la notificación de la sentencia original.

Esta Sala debe pronunciarse sobre la tempestividad del recurso de apelación interpuesto y, al respecto, se observa de las actas que reposan en el expediente, que la defensora privada de la parte accionante, ejerció el recurso de apelación, mediante escrito interpuesto el 9 de julio de 2020 -folio 64 de la pieza única-, contra la sentencia dictada el 2 de junio de 2020, por la Corte de Apelaciones Ordinaria y de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, que declaró inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por el profesional del derecho Abg. Aleyda J. Colina de Sánchez, dada su falta de cualidad para actuar en concordancia con los Artículos 26 y 27 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Ahora bien, el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, establece expresamente que el lapso para interponer el recurso de apelación una vez dictada la sentencia en sede constitucional es de tres (3) días, entendiéndose después de publicado o notificado según el caso, al señalar lo siguiente: “Artículo 35: Contra la decisión dictada en primera instancia sobre la solicitud de amparo se oirá apelación en un solo efecto. Si transcurridos tres (3) días de dictado el fallo, las partes, el Ministerio Público o los procuradores no interpusieren apelación, el fallo será consultado con el Tribunal Superior respectivo, al cual se le remitirá inmediatamente copia certificada de lo conducente. Este Tribunal decidirá dentro de un lapso no mayor de treinta (30) días”. El artículo transcrito, fue interpretado por esta Sala en la sentencia n.° 501 del 31 de mayo de 2000, (caso: “Seguros Los Andes, C.A.”), en la que señaló: “(…) [E]n relación con los lapsos para interponer el recurso de apelación en amparo, esta Sala Constitucional considera que admitir que el lapso de apelación previsto en el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales debe computarse por días continuos, incluyendo sábados, domingos y feriados, sería atentatorio contra el derecho a la defensa, principio cardinal del sistema procesal, pues el ejercicio del recurso de apelación se vería limitado de hecho, incluso cercenado, bien por la llegada del fin de semana, o alguna fiesta patria. ...omissis... Bajo este orden de ideas, considera esta Sala que el lapso de tres (3) días para interponer el recurso de apelación en amparo, previsto en el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, debe ser computado por días calendarios consecutivos, excepto los sábados, los domingos, el jueves y el viernes santos, los declarados días de fiesta por la Ley de Fiestas Nacionales y los declarados no laborables por otras leyes, y así se declara, reiterando con carácter vinculante lo ya expresado en el fallo del 1º de febrero de 2000 (caso: José Amando Mejía)”. (Resaltado de este fallo). Siendo así, de la revisión del expediente se observa que el 2 de junio de 2020, Corte de Apelaciones Ordinaria y de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, declaró inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por el profesional del derecho Abg. Aleyda J. Colina de Sánchez, dada su falta de cualidad para actuar en concordancia con los artículos 26 y 27 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, comenzando desde el 2 de julio de 2020, fecha en la cual se dio por notificada la abogada de la hoy accionante, quien se encuentra privada de libertad, trascurrieron mas del lapso de tres días calendarios consecutivos para la interposición del recurso de apelación, sin embargo, es el 9 de julio de 2020, que la defensora privada de los acusados, expresan su voluntad de interponer el recurso de apelación. Se verifica entonces que, entre la fecha en la que se dio por notificada la abogada accionante – jueves 2 de julio de 2020- y la fecha en que se interpuso el recurso de apelación – 9 de julio de 2020- transcurrieron cinco (5) días hábiles, a saber: viernes tres (3), lunes seis (6), martes siete (7) y miércoles ocho (8), siendo el jueves nueve (9) de julio de 2020, fecha en la que ejerció el mencionado recurso, ya culminado el lapso para la interposición del recurso de apelación. Debe esta Sala reiterar que, de conformidad con la interpretación que se le ha dado al texto del artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, en la sentencia número 3027 del 14 de octubre de 2005, (caso: César Armando Caldera Oropeza), se dispuso que, el tribunal de primera instancia constitucional, deberá, aun cuando el recurso de apelación sea manifiestamente intempestivo, remitir las actuaciones respectivas junto al aludido recurso, al juzgado de alzada, a los efectos de que sea este último, el que se pronuncie sobre la tempestividad o no del mismo y, por ende, sobre su admisibilidad. En consecuencia, al haber vencido el lapso de apelación previsto en el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, el recurso de apelación ejercido por la defensora privada de la parte accionante, el 9 de julio de 2020, resulta intempestivo, por tardío, siendo forzoso para esta Sala declarar dicho recurso INADMISIBLE por extemporáneo. Así se establece. Por lo que, conforme a los razonamientos que preceden, dado que el accionante ejerció el recurso de apelación de manera extemporánea, se declara firme la sentencia dictada el 2 de junio de 2020, por la Corte de Apelaciones Ordinaria y de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, (cfr. sentencias n.° 178 del 19 de febrero de 2004, n.° 2626 del 12 de agosto de 2005, n.° 1127 del 22 de junio de 2007, n.° 945 del 14 de julio de 2009 y n.° 645 del 11 de mayo de 2011). Así se decide.

INADMISIBLE por extemporáneo el aludido medio de impugnación. QUEDA DEFINITIVAMENTE FIRME la sentencia dictada, 2 de junio de 2020, por la Corte de Apelaciones Ordinaria y de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, que declaró inadmisible la acción de amparo constitucional.