Sentencia N° 516 Constitucional TSJ 2000: Segundo José GIL Vargas — Aclaratoria de la sentencia Nº 356

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la solicitud de aclaratoria presentada por el abogado Segundo José Gil Vargas respecto a la sentencia Nº 356. En esta, se solicitaba aclarar quiénes deben portar el carné de profesional militar permanente. La Sala determinó que no existía colisión entre las normas mencionadas y que la solicitud era improcedente, ya que no se había dictado un pronunciamiento sobre el tema en cuestión.

La materia en relación con la cual debe resolver la Sala Constitucional en esta oportunidad se refiere a la solicitud de “aclaratoria” del fallo antes mencionado, dictado por esta Sala el 11 de mayo de 2000. Al respecto, el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil establece la procedencia de la citada figura, dispositivo que es del tenor siguiente: “Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el tribunal podrá, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de los tres días, después de dictada la sentencia, con tal que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente”. Sobre el alcance de la norma precedentemente transcrita, la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia precisó en reiteradas oportunidades que el transcrito artículo 252, fundamento legal de la solicitud de aclaratoria, regula todo lo concerniente a las posibles modificaciones que el juez puede hacer a su sentencia, quedando comprendidas dentro de éstas, no sólo la aclaratoria de puntos dudosos, sino también las omisiones, rectificaciones de errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos que aparecieron de manifiesto en la sentencia, así como dictar las ampliaciones a que haya lugar (Sentencia Nº 265 de la Sala Político Administrativa del 18 de abril de 1996, caso Manuel Ramírez Isava). Por lo que respecta a la oportunidad en que debe solicitarse la aclaratoria de una sentencia, la disposición comentada establece que la misma es procedente siempre que sea solicitada por alguna de las partes en el día de la publicación del fallo o en el día siguiente.

Por todas las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional DECLARA IMPROCEDENTE la solicitud de aclaratoria de la sentencia Nº 356 dictada por esta Sala el 11 de mayo de 2000, efectuada por el abogado SEGUNDO JOSÉ GIL VARGAS. Téngase la presente decisión como parte integrante de la sentencia Nº 356 de fecha 11 de mayo de 2000, dictada por esta Sala Constitucional en el presente expediente. Publíquese, regístrese y comuníquese. Archívese el expediente.