Sentencia N° 479 Constitucional TSJ 2001: C.A. Diario Panorama vs Gonzalo de Jesús Pérez — Amparo constitucional de C.A. Diario…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara improcedente la demanda de amparo constitucional interpuesta por C.A. Diario Panorama contra la sentencia del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. La Sala argumenta que, aunque hubo vicios en la citación, no se demostró que estos perjudicaran al demandado, ya que no se alegó recusación ni se solicitó la constitución de un tribunal distinto. Además, se considera que la falta de notificación no afectó el derecho de defensa del demandado en la fase del proceso en que ocurrió.

La citación inicial practicada por el Alguacil del Juzgado Primero del Distrito Maracaibo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, comisionado, y posteriormente ratificada por el Secretario del mismo, quien declaró haber fijado el cartel en la dirección de la sociedad mercantil C.A, Diario Panorama, demandado en este proceso es, hasta este momento, formalmente correcta y, sin prejuzgar sobre si es o no fraudulenta, lo que sería una cuestión de fondo a ventilarse en otro proceso, la Sala declara que, en apariencia, no existe fraude procesal por dicho motivo. Ahora bien, observa la Sala como, antes de que se dictara la sentencia impugnada, el Tribunal que la pronunció, aplicando literalmente el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, al no constar en autos el domicilio procesal del demandado, ordenó su notificación a efectos de hacer de su conocimiento su abocamiento para la decisión de la causa mediante un cartel que se fijaría en la cartelera de dicho Tribunal. Formalmente, tal proceder es ajustado a derecho, pero considera la Sala, y así lo ha señalado en otros fallos, que como garantía del derecho de defensa, si se conoce una dirección donde citar o notificar a una de las partes, tales citaciones o notificaciones deben hacerse en tales direcciones, así no se haya establecido formalmente domicilio procesal, dando cumplimiento al artículo 174 antes aludido. En este sentido, el Tribunal de Segunda Instancia no garantizó plenamente el derecho de defensa del demandado. Pero, considera la Sala que tal incumplimiento, en la fase del proceso cuando tuvo lugar, no perjudicó al demandado ya que en ningún momento éste manifestó que iba a recusar al Juez Superior o que pretendía la constitución de un tribunal con asociados. Debido a la ausencia de perjuicio para el demandado en esa fase del proceso donde tuvo lugar el vicio mencionado, este Tribunal considera que sería una reposición inútil la anulación de la decisión del Superior, y así se declara. Pero al considerar de orden público la tuición del derecho a la defensa, la Sala constata de oficio que, a pesar de que la sentencia de segunda instancia es válida, tal falta de notificación podría influir sobre los recursos que contra dichos fallos pudieran ejercerse, de existir los mismos.

Por los razonamientos expuestos, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE la demanda de amparo constitucional ejercida por C.A. DIARIO PANORAMA contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida el 4 de mayo de 2000, por medio de la cual declaró con lugar la demanda por cobro de prestaciones sociales interpuesta por el ciudadano Gonzalo de Jesús Pérez contra la sociedad mercantil C.A. DIARIO PANORAMA y, en consecuencia, queda sin efecto la medida cautelar acordada por esta Sala el 7 de noviembre de 2000 en sentencia nº 1.336.