Sentencia N° 474 Constitucional TSJ 2001: Coca Cola Refrescos C.A. vs Jesús Rafael Márquez Rodríguez — Amparo constitucional…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia admitió el amparo constitucional interpuesto por Coca Cola Refrescos C.A. contra la sentencia del Juzgado Superior Cuarto del Trabajo, que había declarado con lugar la demanda de Jesús Rafael Márquez Rodríguez. La Sala determinó que hubo un error judicial en el cómputo del lapso para dictar sentencia, lo que privó a la parte actora de ejercer su derecho a la defensa. En consecuencia, se declaró la nulidad de los actos posteriores a la sentencia impugnada y se ordenó notificar a las partes sobre la decisión del Juzgado Superior.

El artículo 521 del Código de Procedimiento Civil establece como lapso para dictar sentencia definitiva en segunda instancia sesenta (60) días siguientes a la presentación de los informes o el cumplimiento del auto para mejor proveer o al vencimiento del término señalado para su cumplimiento. Del cómputo de sesenta (60) días calendario consecutivos, con exclusión de los días correspondientes a las vacaciones judiciales - entre el 24 de diciembre de 1999 hasta el 5 de enero de 2000 -, transcurridos desde el 13 de noviembre de 1999 –que fue el día siguiente a la declaratoria de Vistos, con informes de la parte actora, por parte del Tribunal de Alzada- emerge con claridad el error judicial en el cómputo del lapso a que se refiere el mencionado artículo 521 del Código de Procedimiento Civil, lapso que, tal como lo alegó la demandante, culminó el 24 de enero de 2000. En consecuencia, a partir del 25 de enero de 2000 cesó la estadía a derecho de las partes, razón por la cual la sentencia del 11 de febrero de 2000 ha debido ser notificada a las partes, a tenor de lo prescrito en los artículos 251 y 233 del Código de Procedimiento Civil. Así se declara. La falta de notificación de la sentencia dictada fuera de lapso a las partes resultó en el caso concreto, además de un defecto de actividad contrario al Texto Adjetivo, violatorio del derecho fundamental a la defensa de la demandada perdidosa –parte actora en el presente proceso- la cual se vio impedida de ejercer el recurso correspondiente contra una decisión que la desfavorecía y que tenía derecho a conocer. En efecto, al definir el núcleo constitucional del derecho a la defensa esta Sala ha declarado reiteradamente que: “...la violación al derecho a la defensa existe cuando los interesados no conocen el procedimiento que pueda afectarlos, se les impide su participación en él o el ejercicio de sus derechos, se les prohíbe realizar actividades probatorias o no se les notifican los actos que los afecten.” (s. nº 02, 24.01.01, exp. nº 00-1023). Con fundamento en los razonamientos que anteceden, corresponde a la Sala declarar la nulidad de los actos posteriores al 11 de febrero de 2000, día de la publicación de la sentencia impugnada, la omisión de cuya notificación lesionó el derecho a la defensa de la quejosa y reponer la causa a estado de que ésta le sea notificada a las partes del juicio laboral, a efectos del transcurso de los lapsos de Ley.

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de amparo constitucional interpuesta por COCA COLA REFRESCOS C.A. contra la sentencia dictada, el 11 de febrero de 2000, por el Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, así como contra los autos emanados de dicho Juzgado Superior los días 1° y 29 de febrero del mismo año. En consecuencia, SE ANULAN todas las actuaciones procesales posteriores al 11 de febrero de 2000 en el juicio seguido por el ciudadano Jesús Rafael Márquez Rodríguez contra COCA COLA REFRESCOS C.A. y se repone la causa a estado de que se notifique a las partes de la sentencia dictada el 11 de febrero de 2000 por el Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a cuyo efecto se acuerda oficiar al Juzgado Tercero de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a fin de que remita el expediente al mencionado Juzgado Superior. Se NIEGA la pretensión de anulación de la mencionada sentencia del tribunal agraviante y del auto del mismo tribunal del 1º de febrero de 2000.