Sentencia N° 4607 — Sala Constitucional del TSJ, 13 de diciembre de 2005

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la apelación interpuesta por los abogados Salvador Ramírez Ramírez y Lothar José Stolbun Barrios, en relación a la omisión de pronunciamiento del Juzgado Cuadragésimo de Primera Instancia en lo Penal sobre una solicitud de sobreseimiento en un juicio penal. La Corte de Apelaciones había declarado sin lugar la acción de amparo, argumentando que el juez no incurrió en omisión y que el imputado no se había puesto a derecho para que se pudiera llevar a cabo la audiencia correspondiente. La Sala Constitucional confirmó la decisión de la Corte de Apelaciones, señalando que el debido proceso exige la presencia del imputado en determinados actos y que la falta de pronunciamiento del juez no constituyó una violación de derechos. Se reiteró que el imputado debe designar defensores y presentarse ante el tribunal para ejercer sus derechos procesales. Finalmente, se declaró sin lugar el recurso de apelación, confirmando la decisión de la Corte de Apelaciones que había declarado sin lugar la acción de amparo constitucional interpuesta por los abogados.

Determinada la competencia pasa esta Sala a conocer de la presente apelación y, al respecto, se evidencia que el 11 de agosto de 2005, se dio cuenta en Sala de la referida causa, la representación de la parte accionante consignó el escrito contentivo de la apelación, el 3 de octubre de 2005 ante la Secretaría de esta Sala. Así pues, esta Sala lo considera tempestivo, motivo por el cual procede a examinarlo, y al efecto se hacen las siguientes consideraciones: La acción de amparo que dio lugar a la decisión objeto de la presente apelación, tiene por finalidad la presunta omisión por parte del Juzgado Cuadragésimo de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, por la falta de pronunciamiento sobre la solicitud Fiscal del decreto de sobreseimiento, lo que constituye, a decir del accionante, presunción grave de violación de los derechos constitucionales reclamados (violación al debido proceso, el derecho a la defensa y la tutela judicial efectiva, el derecho a ser juzgado con prontitud y el derecho de petición). Por su parte, la Sala N° 2 de la Corte de Apelaciones del Área Metropolitana de Caracas, declaró sin lugar la acción de amparo propuesta, por considerar, que el Tribunal Cuadragésimo de Control de ese Circuito Judicial Penal no incurrió en tal omisión, ni violó los derechos constitucionales señalados por el accionante, por cuanto dicho juzgado fijó conforme lo establece el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal, una audiencia con la finalidad de debatir lo solicitado por el Ministerio Público. Ahora bien, esta Sala observa que el accionante denunció en su escrito de amparo la presunta omisión en que incurrió el tribunal de control, en la falta de pronunciamiento respecto al sobreseimiento solicitado por el Ministerio Público el 12 de enero de 2005 y que hasta la fecha en que se presentó la acción de amparo (18 de julio de 2005) no se había pronunciado.

1° SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por los abogados Salvador Ramírez Ramírez y Lothar José Stolbun Barrios, el 8 de agosto de 2005, en contra de la decisión emitida por la Sala N° 2 de la Corte de Apelaciones del Área Metropolitana de Caracas. 2° CONFIRMA, en los términos expuestos en el presente fallo, la decisión publicada el 5 de agosto de 2005, por la Sala N° 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual declaró SIN LUGAR la acción de amparo constitucional incoada por los abogados Salvador Ramírez Ramírez y Lothar José Stolbun Barrios, contra el Juzgado Cuadragésimo de Primera Instancia en lo Penal en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas.