Sentencia N° 460 Constitucional TSJ 2001: Natalia Heredia de Laguado — Acción de amparo constitucional

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la acción de amparo constitucional ejercida por Natalia Heredia de Laguado contra un auto de secuestro dictado por el Juzgado Octavo de Primera Instancia. La Sala declaró inadmisible la acción de amparo, argumentando que no coexistía con otros medios procesales. Sin embargo, la Sala consideró que la acción de amparo fue incorrectamente declarada inadmisible y, aunque confirmó la decisión del Juzgado Superior, lo hizo con distinta motivación.

En primer lugar, debe la Sala pronunciarse acerca de su propia competencia para conocer y decidir la consulta que le ha sido sometida sobre la sentencia dictada en fecha 11 de enero de 2000 por el Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas. Al respecto, se observa que esta Sala Constitucional, en decisión de fecha 20 de enero de 2000 (caso Emery Mata Millán), estableció que le corresponde el conocimiento de apelaciones o consultas sobre sentencias dictadas por Juzgados o Tribunales Superiores, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo o las Cortes de Apelaciones en lo Penal, cuando ellos conozcan la acción de amparo en Primera Instancia. En este caso, la consulta legal versa sobre una sentencia dictada por un Tribunal Superior, quien conoció en primera instancia de una acción de amparo ejercida de forma sobrevenida; por lo tanto, y en consonancia con la referida jurisprudencia de este Tribunal Supremo, corresponde a esta Sala Constitucional el conocimiento de la presente apelación. Vale recalcar que el señalamiento hecho por el Juzgado Superior en su auto decisorio, respecto a que el Juzgado Octavo de Primera Instancia era incompetente para decidir un amparo sobrevenido interpuesto contra una decisión dictada por ese mismo Tribunal, es congruente con lo señalado por esta Sala en el fallo de fecha 20 de enero de 2000, anteriormente citado, donde se establece, respecto al amparo sobrevenido, que “las violaciones a la Constitución que cometan los jueces serán conocidas por los jueces de la apelación, a menos que sea necesario restablecer inmediatamente la situación jurídica infringida, caso en que el amparo lo conocerá otro juez competente superior a quien cometió la falta, diferente a quien sentenció u ordenó el acto que contiene la violación o infracción constitucional”. Dilucidado el aspecto relativo a la competencia, pasa la Sala a pronunciarse acerca del fondo, observando lo siguiente: La acción de amparo constitucional es declarada inadmisible, por cuanto presuntamente “no coexiste con los demás medios procesales encaminados a impugnar la decisión accionada”. Dicha coexistencia, según se señala en el fallo consultado, es un requisito indispensable para la admisibilidad de la acción de amparo sobrevenido; así lo establece la jurisprudencia de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia.

Por las razones expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA, aun cuando con distinta motivación, la sentencia dictada en fecha 11 de enero de 2000 por el Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, la cual declaró inadmisible la acción de amparo constitucional ejercida de forma sobrevenida por la ciudadana NATALIA HEREDIA DE LAGUADO, mediante sus apoderados judiciales, abogados Luis Ascanio Esteves y Cristina Alberto Peña, en contra del auto de fecha 14 de junio de 1999, dictado por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Area Metropolitana de Caracas. Publíquese, regístrese y notifíquese. Bájese el expediente al Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas.