Sentencia N° 45 Constitucional TSJ 2000: José Rafael Orta vs Compañía Anónima Nacional Teléfonos de… — Acción de amparo…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la inadmisibilidad de una acción de amparo interpuesta por José Rafael Orta contra decisiones de un juzgado inferior. La Sala determinó que el apoderado no cumplió con los requisitos de representación en el tiempo establecido, lo que llevó a la declaración de inadmisibilidad. Sin embargo, se observó que el apoderado había acreditado su representación posteriormente, lo que debió ser considerado por el juzgado inferior. Finalmente, se confirma la decisión del juzgado que declaró inadmisible la acción de amparo.

La sentencia objeto de esta consulta declaró inadmisible la acción de amparo que se interpusiera contra una decisión dictada por un juzgado inferior, argumentando al efecto que el apoderado actor no probó su representación, dentro del lapso concedido de cuarenta y ocho (48) horas, que a los fines de la corrección ordenara el auto dictado con fundamento en el artículo 19 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. En este sentido, la inadmisibilidad estuvo fundamentada en el no cumplimiento del requisito previsto en el numeral 1 del artículo 18 eiusdem. En tal sentido se observa: De los autos enviados a este Supremo Tribunal, puede evidenciar la Sala, que efectivamente para el momento en que se cumplió el lapso de cuarenta y ocho horas que otorgara el Tribunal superior para que el apoderado actor acreditara la condición con que actuaba, éste no había consignado prueba de la misma; no obstante puede observar igualmente esta Sala que en fecha 19 de agosto de 1999, es decir, cinco días después de que se cumpliera el antes señalado lapso de cuarenta y ocho horas, fue otorgado al apoderado actor poder apud-acta, en el cual se le conferían suficientes facultades para que interpusiera la acción de amparo. Ahora bien, la sentencia que declaró inadmisible la acción de amparo fue dictada en fecha 17 de septiembre de 1999, es decir, que para esa fecha constaba en autos el poder que otorgara el actor, lo cual ha debido ser tomado en cuenta a los fines de probar la representación del apoderado actor, ya que poco importaba que la consignación de este poder fuese hecha luego de lapso que se le hubiera acordado para ello por el Tribunal, siempre y cuando el mismo llenara los requisitos de Ley y fuera consignado antes de que produjera la sentencia de amparo.

Se CONFIRMA la decisión dictada por el Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha 8 de febrero de 1999, objeto de la presente consulta. Publíquese, regístrese y notifíquese. Remítase el expediente.