Sentencia N° 448 Constitucional TSJ 2001: Henrique Capriles Radonski vs Comisión Nacional de Casinos, Salas de Bingo…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la solicitud de aclaratoria presentada por Henrique Capriles Radonski respecto a la sentencia dictada el 13 de marzo de 2001. En esta sentencia, se declaró inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta contra la Comisión Nacional de Casinos. La aclaratoria solicitada buscaba aclarar aspectos sobre la vigencia y efectos de las licencias otorgadas por dicha Comisión, así como su potestad revocatoria. La Sala, al examinar la solicitud, determinó que la misma excedía el objeto de la aclaratoria, ya que no podía modificar la decisión de fondo emitida. Se enfatizó que la aclaratoria es un mecanismo para determinar el alcance del dispositivo de la sentencia y no para reexaminar los planteamientos de las partes. Finalmente, se declaró improcedente la solicitud de aclaratoria, reafirmando la autonomía de la Comisión Nacional de Casinos en su actuación administrativa.

La materia con relación a la cual debe resolver la Sala Constitucional en esta oportunidad versa sobre la solicitud de “aclaratoria” del fallo antes mencionado, dictado por esta Sala en fecha 13 de marzo de 2001. Al respecto, el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil establece la procedencia de la citada figura, cuyo contenido es del tenor siguiente: “Artículo 252. Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el tribunal podrá, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de los tres días, después de dictada la sentencia, con tal que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente”. Sobre el alcance de la norma precedentemente transcrita, ya esta Sala se ha pronunciado en sentencia de fecha 26 de diciembre de 2000 (caso: Asociación Cooperativa Mixta La Salvación, R. L.), donde se señaló: “(...) que el transcrito artículo 252, fundamento legal de la solicitud de aclaratoria, regula todo lo concerniente a las posibles modificaciones que el juez puede hacer a su sentencia, quedando comprendidas dentro de éstas, no sólo la aclaratoria de puntos dudosos, sino también las omisiones, rectificaciones de errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos que aparecieron de manifiesto en la sentencia, así como dictar las ampliaciones a que haya lugar (...)”. Por lo que respecta a la oportunidad en que debe solicitarse la aclaratoria de una sentencia, la disposición comentada establece que la misma es procedente siempre que sea solicitada por alguna de las partes en el día de la publicación del fallo o en el día siguiente. En el caso de autos, la sentencia fue publicada en fecha 13 de marzo de 2001 y al día siguiente fue solicitada la presente aclaratoria, es decir, por escrito presentado en fecha 14 de ese mismo mes y año. En consecuencia, esta Sala constitucional, estima que la misma se hizo oportunamente, dentro del lapso legal correspondiente. Así se declara.

Por todos los motivos anteriormente señalados, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE la solicitud de aclaratoria de la sentencia Nº 331 dictada por esta Sala en fecha 13 de marzo de 2001 en la presente causa, efectuada por el abogado HENRIQUE CAPRILES RADONSKI. Téngase la presente decisión como parte integrante de la sentencia antes identificada. Publíquese, regístrese y comuníquese. Archívese el expediente.