Sentencia N° 437 Constitucional TSJ 2001: Esther Durán Orozco y Henry Gerard Lárez… vs PDVSA, Petróleo y Gas S.A.

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia confirma la sentencia del Juzgado Superior Quinto del Trabajo que declaró inadmisible la acción de amparo interpuesta por los abogados de Norberto Ortigoza Rodríguez contra un auto del Juzgado Octavo de Primera Instancia. La Sala argumenta que la acción de amparo no puede sustituir los procedimientos ordinarios y que el demandante debió agotar las vías procesales existentes antes de recurrir al amparo. Se establece que la falta de acatamiento de un juez inferior no justifica la acción de amparo si no hay una amenaza inminente de lesión a derechos constitucionales.

La acción de amparo es inadmisible cuando la amenaza contra el derecho o la garantía constitucional no sea inmediata, posible y realizable por el imputado. En este caso, la posible infracción de derechos constitucionales no ha ocurrido ni existe amenaza inminente de que ocurrirá, y por lo tanto, se considera que el amparo no es procedente. La Sala también señala que el apelante tiene la posibilidad de ejercer recursos contra la sentencia definitiva que recaiga en el juicio en el que se produjeron los hechos denunciados, lo que implica que el daño aducido no puede considerarse ocurrido ni inminente.

CONFIRMA en los términos expresados en el presente fallo, al sentencia dictada por el Juzgado Superior Quinto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, el 5 de junio de 2000, en la acción de amparo intentada por Esther Durán Orozco y Henry Gerard Lárez Rivas en representación de Norberto Ortigoza Rodríguez contra auto dictado el 3 de mayo de 2000 por el Juzgado Octavo de Primera Instancia del Trabajo de la misma Circunscripción Judicial.