Sentencia N° 435 Constitucional TSJ 2001: Horacio Rojas Molina — Inadmisibilidad de acción de amparo constitucional

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la inadmisibilidad de la acción de amparo constitucional interpuesta por Horacio Rojas Molina, en su calidad de Presidente de la Junta Directiva del Club Campestre Paracotos, contra una sentencia de la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia. La acción fue declarada inadmisible debido a que no se cumplían los requisitos establecidos en la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

Corresponde a esta Sala pronunciarse respecto a la procedencia de la solicitud de desistimiento formulada por el apoderado judicial del accionante y a tal efecto observa: Como ha sido narrado anteriormente, mediante acta presentada ante esta Sala en fecha 14 de febrero de 2001, el abogado Francisco Boza, apoderado judicial del ciudadano Horacio Rojas Molina, desistió de la acción de amparo constitucional ejercida por su representado en fecha 28 de diciembre de 2000. En tal sentido indicó que: “...Conforme a la decisión de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, Nº 132, en el expediente signado con el Nº 115, fecha 15 de noviembre de 2000...así como la sentencia que declaró inadmisible el amparo propuesto por el señor Horacio Rojas Molina y Leonardo Madrid Monagas, contra sentencia del Juzgado Superior Accidental en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda...el Doctor Franciso Boza, en nombre de su representado...desiste del procedimiento de solicitud de amparo constitucional incoado por ante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 28 de Diciembre del año 2000...”. Mediante reiterada jurisprudencia, este Máximo Tribunal, ha definido el desistimiento como un acto jurídico que consiste “en el abandono o renuncia positiva y precisa que hace el actor o interesado, de manera directa, ya de la acción que ha intentado, ya del procedimiento incoado para reclamar judicialmente algún derecho, o de un acto aislado de la causa, en fin, de algún recurso que hubiese interpuesto”. Dicho acto jurídico, además de estar sometido a una serie de condiciones especificadas en el Código de Procedimiento Civil y establecidas por la jurisprudencia, requiere de un mandato en el cual esté específicamente contemplada esta facultad. En tal sentido, el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, señala expresamente: Art.154: “El poder faculta al apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la ley a la parte misma; pero para convenir en la demanda, desistir...se requiere facultad expresa”. En el caso concreto, esta Sala, luego de analizar el poder otorgado al abogado Francisco Boza por el ciudadano Horacio Rojas Molina, del cual deriva su cualidad de apoderado judicial, constata que el mismo no contiene expresamente la facultad de desistir, tal como lo exige nuestro ordenamiento jurídico, motivo por el cual, esta Sala niega la solicitud de homologación de desistimiento de la presente acción de amparo, y así se decide.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, NIEGA la solicitud de homologación de desistimiento presentada por el abogado Francisco Boza, alegando actuar como apoderado judicial del ciudadano Horacio Rojas Molina y declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional ejercida por el ciudadano HORACIO ROJAS MOLINA, actuando con el carácter de Presidente de la Junta Directiva de la Asociación Civil Club Campestre Paracotos, contra la sentencia de fecha 15 de julio de 1999, emitida por la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia.