Sentencia N° 43 Constitucional TSJ 2000: Compañía Anónima Nacional Teléfonos de… vs Fundación General de la Salud (FUGESALUD)

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia confirma la decisión del Juzgado Superior que desestimó la acción de amparo interpuesta por la Compañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela CANTV. La Sala argumenta que la oposición a la medida de embargo fue declarada extemporánea, ya que debía realizarse después de la ejecución de la medida. Además, se señala que existen mecanismos judiciales adecuados para impugnar la decisión, como la apelación, lo que hace inadmisible la acción de amparo constitucional.

Una vez analizada la decisión objeto de esta consulta, dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, la cual desecha la solicitud de amparo constitucional interpuesta por los apoderados de la Compañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela CANTV, contra la decisión emanada del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial, esta Sala observa: Como ha sido narrado, el Juzgado Superior que conoció de la presente acción de amparo, la desestimó, en virtud de que la legislación prevé 'mecanismos usuales' para lograr la pretensión alegada por el accionante, decisión ésta que ratifica la Sala, por considerarla ajustada a derecho, ya que, efectivamente –tal y como lo dispone la sentencia- la actora disponía de medios ordinarios y breves, para satisfacer la pretensión contenida en la acción de amparo, como la apelación a la decisión que resolvió acerca de la oposición a la medida de embargo decretada. En este contexto esta Sala estima necesario realizar las siguientes consideraciones: El carácter extraordinario de la acción de amparo constitucional, impide el ejercicio de esta vía procesal breve y sumaria, cuando existen mecanismos judiciales idóneos que permitan una eficaz protección de los derechos y garantías denunciados como violados. El caso de autos versa sobre una decisión que resuelve la oposición de una medida preventiva de embargo ya decretada, decisión frente a la cual el ordenamiento jurídico prevé un medio judicial para su impugnación, como es la apelación, prevista en el artículo 603 del Código de Procedimiento Civil. Así la cosas, la vía judicial que resulta apropiada en este caso para determinar si la parte demandada se opuso a la medida preventiva decretada dentro del lapso que establece el artículo 602 del Código de Procedimiento Civil, es la apelación y no la interposición de una acción de amparo constitucional. Confirma el aserto anterior, la propia conducta judicial de la parte actora, cuando en fecha 25 de noviembre de 1998, es decir, cinco días después de haber interpuesto la acción de amparo, ejerció la correspondiente apelación, lo cual a todas luces evidencia que estaba en conocimiento de que disponía de medios judiciales idóneos para lograr la pretensión deducida. Por tanto, de conformidad con el artículo 6° numeral 5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, la presente acción de amparo resulta inadmisible, en consecuencia debe confirmarse la decisión del Juzgado Superior que conoció de la misma. Así se declara.

Por las razones antes expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la decisión objeto de la presente consulta, dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas. Publíquese, regístrese y notifíquese. Remítase el expediente.