Sentencia N° 416 Constitucional TSJ 2001: Elio Selin Esparza Orellana — Acción de amparo constitucional

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la acción de amparo constitucional interpuesta por Elio Selin Esparza Orellana, representado por la abogada Escarlet Ojeda, contra sentencias de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo. La acción fue declarada improcedente in limine litis, ya que la Sala consideró que no se cumplían los requisitos necesarios para su admisibilidad, dado que la acción de amparo no es un medio para revisar decisiones ya firmes de otros órganos jurisdiccionales. La Sala argumentó que el solicitante pretendía replantear la controversia ya decidida, cuestionando la aplicación de la perención breve en su caso, lo cual no es objeto de la acción de amparo. Se enfatizó que el juez de amparo actúa como un juzgador de la constitucionalidad de la decisión, y no como una nueva instancia para revisar errores de juicio. Finalmente, se concluyó que las decisiones de la Corte Primera no incurrieron en violaciones directas de derechos o garantías constitucionales, por lo que se desestimó la acción de amparo interpuesta.

La acción de amparo contra sentencias no es un medio para plantear nuevamente ante un órgano jurisdiccional un asunto ya decidido por otro mediante sentencia firme, por cuanto el juez de amparo no actúa como una nueva instancia sino como juzgador de la constitucionalidad de la decisión accionada y así ha quedado expresado en reiteradas oportunidades, ya que mediante sentencia de esta Sala de fecha 15 de febrero de 2000 (Caso Enrique Méndez Labrador) se estableció lo siguiente: “...Si bien es cierto que el derecho de acceso a la justicia previsto en el artículo 26 de la Constitución, comprende también el derecho a una tutela judicial efectiva y a un debido proceso, en que se obtenga una resolución de fondo debidamente razonada, este derecho no comprende una garantía de que las sentencias sean acertadas. Esto es, que no puedan ser jurídicamente erróneas por una infracción de la ley o por errores cometidos en la apreciación o establecimiento de los hechos o de las pruebas.” Por tanto, considera la Sala que de los alegatos del solicitante sobre las violaciones de derechos constitucionales denunciadas, se desprende el interés que tiene el mismo en replantear ante este Máximo Tribunal, la controversia conocida y examinada ya por los órganos jurisdiccionales competentes y obtener con ello una tercera decisión mediante la cual se reexamine la aplicabilidad de la perención de treinta días prevista en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil en el referido caso, que escaparía del objeto de la acción de amparo constitucional. Por las razones expuestas se concluye que esta Sala no puede entrar a analizar las razones de mérito que, tanto el Juez de instancia como el Juez que conoció en apelación, fundamentaron sus fallos, ya que ello forma parte de la soberana apreciación del juzgador, por lo que en virtud de las consideraciones expuestas, y dado que las referidas decisiones no incurrieron en violación directa de derecho o garantía constitucional alguna, resulta forzoso declarar la improcedencia de la acción de amparo interpuesta y así se decide.

Por las razones precedentemente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara IMPROCEDENTE in limine litis la acción de amparo constitucional interpuesta por la abogada Escarlet Ojeda, apoderada judicial del ciudadano ELIO SELIN ESPARZA ORELLANA, contra sendas sentencias emanadas de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo en fechas 1° de junio y 13 de diciembre de 2000. Publíquese y regístrese.