Sentencia N° 409 Constitucional TSJ 2001: Rafael Emilio Díaz Crespo vs Cristian Katsch von Badewitz — La inadmisibilidad de la…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado Rafael Emilio Díaz Crespo contra la sentencia del Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito, que confirmó un fallo anterior que declaró con lugar la acción de amparo interpuesta por Cristian Katsch von Badewitz. La Sala argumenta que la acción de amparo no puede ser utilizada como un medio para reabrir debates ya decididos en instancias anteriores, y que la doble instancia en el proceso de amparo se agota con la apelación.

Decidido el aspecto de la competencia procesal a favor de esta Sala, corresponde decidir respecto a la admisibilidad, a cuyo efecto se observa: Tal como se narró en capítulos precedentes de este fallo, la controversia planteada en el caso sub júdice se inició en la vía ordinaria, a través de la interposición por parte del arrendador, de una demanda por resolución de contrato contra el hoy accionante. Posteriormente fue interpuesta por el mismo arrendador, ciudadano Cristian Alexander Katsch von Badewits, acción de amparo constitucional, por presuntas violaciones constitucionales por parte del fallo de segunda instancia, pretensión que fue decidida por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Área Metropolitana de Caracas, siendo revisado dicho fallo, en razón de la apelación interpuesta por el ciudadano Rafael Emilio Díaz Crespo, aquí accionante, por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esa misma Circunscripción Judicial. Juzga la Sala que la doble instancia en el proceso de amparo se agota con la apelación, y, en su defecto, con la consulta según las previsiones del artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, razón por la cual, una vez revisada la decisión en segunda instancia, esta quedó firme. Como puede apreciarse, la accionada es una sentencia emitida por un Juzgado Superior, en un proceso de tutela constitucional que concluyó con la confirmatoria del fallo apelado, el cual declaró con lugar la acción ejercida en su oportunidad. La Sala precisó, en un caso similar (sentencia nº 44/2000, caso: Francia Josefina Rondón Astor) que la vía del amparo se agotó con la apelación o consulta prevista en el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, razón por la cual, una vez revisada la decisión en segunda instancia, ésta quedó firme.

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional por abogado RAFAEL EMILIO DÍAZ CRESPO, actuando en su propio nombre y representación, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 6 de octubre de 1999, mediante la cual confirmó el fallo emanado del Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la referida Circunscripción Judicial, por el cual declaró con lugar la acción de amparo interpuesta por Cristian Katsch von Badewitz, contra la sentencia de fecha 27 de abril de 1999, emanada del Juzgado Sexto de Municipio de esa misma circunscripción judicial. Ello, por la presunta violación de sus derechos y garantías constitucionales a la defensa, al debido proceso, a la tutela judicial efectiva y a la vivienda, previstos en los artículos 26, 49, numerales 1 y 3, y 82 de la Constitución vigente.