Sentencia N° 3936 — Sala Constitucional del TSJ, 7 de diciembre de 2005

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la apelación interpuesta por Inversiones Aluvetro C.A. contra la decisión del Juzgado Superior Séptimo que declaró improcedente la acción de amparo. La Sala determinó que la apelación era inadmisible, ya que el accionante había ejercido previamente un recurso de invalidación por los mismos motivos que fundamentaron la acción de amparo. La Sala reafirmó que la vía del amparo no puede sustituir los medios ordinarios de impugnación y que las violaciones denunciadas no eran de carácter constitucional.

Corresponde a esta Sala pronunciarse sobre la apelación incoada por el apoderado judicial de Inversiones Aluvetro C.A., contra la decisión dictada el 21 de abril de 2005, por el Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por la que declaró improcedente la acción de amparo constitucional incoada por la precitada sociedad mercantil, contra la decisión de homologar la transacción y el mandamiento de ejecución dictados el 16 de noviembre de 2004 y el 26 de enero de 2005, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial, con ocasión a una demanda por cumplimiento de contrato de obra incoada por Inversiones Bahía Dorada C.A y Corporación de Inversiones Margarita C.A.. La decisión objeto de apelación declaró improcedente la acción de amparo constitucional, sobre la base de que el accionante habría ejercido previamente recurso de invalidación contra una de las decisiones recurridas y que no encontraban violaciones directas a la Constitución, sino de estricto orden legal. Ahora bien, esta Sala reconoce que ha sido pacífica y reiterada su doctrina, respecto a que la vía del amparo no puede sustituir los medios ordinarios de impugnación, tal como se puede apreciar en el fallo Nº 2.369 del 23 de noviembre de 2001, caso: Mario Téllez García, que analizó la causal de inadmisibilidad contenida en el artículo 6.5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, como en el caso de autos, donde el auto de homologación de la transacción impugnado en amparo constitucional fue objeto de recurso de invalidación conforme lo disponen los artículos 327 y 328 del Código de Procedimiento Civil.

1.- SIN LUGAR la apelación incoada por el abogado Yirys Semerene, actuando en su carácter de apoderado judicial de INVERSIONES ALUVETRO C.A, contra el fallo dictado el 25 de mayo de 2005, por el Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró improcedente la acción de amparo constitucional ejercida por el precitado ciudadano contra la decisión de homologar la transacción y el mandamiento de ejecución dictados el 16 de noviembre de 2004 y el 26 de enero de 2005, dictadas por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial, con ocasión a una demanda por cumplimiento de contrato de obra incoada por Inversiones Bahía Dorada C.A y Corporación de Inversiones Margarita C.A.. 2.- REVOCA, en los términos expuestos en el presente fallo, la sentencia que dictó el Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas el 21 de abril de 2005. 3.- INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta contra las decisiones del 26 de noviembre de 2004 y el 26 de enero de 2005, dictadas por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.