Sentencia N° 363 — Sala Constitucional del TSJ, 29 de marzo de 2012
TSJ/SC, Sent. N° 363, Exp. 11-1410, 29/03/2012
Expediente11-1410
PonenteLUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO
MateriaConstitucional
Tipo de recursoAmparo Constitucional
Fecha de la decisión2012-03-29
DecisiónInadmisible
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre una acción de amparo constitucional presentada por Alfredo Ramos contra el Presidente de la República, debido a la amenaza de violación de derechos constitucionales por el anuncio de reforma de la Ley Orgánica del Trabajo. La Sala determinó su competencia para conocer el caso y analizó la admisibilidad de la acción. Finalmente, se declaró inadmisible la acción de amparo, argumentando que las declaraciones del Presidente no constituían una amenaza inminente a los derechos alegados por el demandante.
Extracto de la motiva
En consecuencia, con fundamento en lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, la presente acción debe ser declarada inadmisible.
Dispositiva
Por las razones anteriormente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, se declara COMPETENTE y declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano ALFREDO RAMOS, titular de la cédula de identidad número 4.377.250, actuando en su propio nombre y en su condición de Diputado de la Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela por el Estado Lara y asistido por el abogado José Ignacio Guedez Yepez, anteriormente identificado; contra el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela por la amenaza de violación de derechos constitucionales, en virtud del anuncio público de aprobar vía ley habilitante la reforma de la Ley Orgánica del Trabajo prevista en la Disposición Transitoria Cuarta de la Carta Magna.
Palabras clave
amparo constitucionalderechos humanosLey Orgánica de Amparoinminenciagarantías constitucionalessentenciasjurisprudencia