Sentencia N° 35 — Sala Constitucional del TSJ, 11 de febrero de 2022

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia revisó la solicitud de revisión constitucional presentada por el Síndico Procurador del Municipio Atures del Estado Amazonas, Humberto José Rodríguez Uvieda, en relación a la sentencia N° 2017-408 de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo. La sentencia original había declarado firme el fallo apelado y desistido el recurso de apelación interpuesto por el Síndico Procurador. La Sala constató irregularidades en el proceso, incluyendo la paralización del expediente y la falta de notificación adecuada a las partes involucradas.

Que “(…) la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, ha sido reiterada, pacífica, permanente y constante, en cuanto a la necesidad de garantizar el derecho a la defensa de las partes en juicio. En este caso, el derecho a la defensa se debe garantizar, no sólo con el otorgamiento de los lapsos procesales, sino con la garantía de seguridad en cuanto al tiempo hábil para la realización de los actos y el ejercicio de las defensas que corresponden de conformidad con la ley. Esto implica, el cumplimiento de las garantías a las partes en cuanto a la certeza de la finalización del lapso para la presentación del escrito de fundamentación, sobre todo cuando el mismo es un requisito necesario para la tramitación del Recurso de Apelación de conformidad con la norma que regula el procedimiento. Si bien es cierto que conforme a las distintas sentencias del Tribunal Supremo de Justicia se ha establecido que no existe la extemporaneidad por anticipación en el ejercicio de los actos, no es menos cierto que el no cumplimiento de las normas relacionadas con las garantías relativas a la seguridad procesal constituiría una justificación a los órganos de la administración de justicia para el incumplimiento de sus obligaciones con el proceso y con la forma adecuada de llevar los mismos, generándose en consecuencia el desconocimiento a las partes dentro del proceso del tiempo hábil para el ejercicio de sus derechos, al no saber ni cuando inician ni cuando finalizan los lapsos establecidos por la ley (…)” (Corchetes de esta Sala). Que “(…) dicho lapso no fue fijado por la Corte Segunda una vez realizada la notificación de la partes, la que se ordenó porque consideraba la Corte que la causa estaba paralizada pues había transcurrido más de un desde la fecha en se realizó el último acto procesal, el que correspondió al tribunal en caso, es decir, el auto por el que se oyó en ambos efectos la apelación ejercida por la parte accionada en juicio, debiéndose agregar que para practicar la referida notificación trascurrieron más de”.

Se ordena al Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Amazonas que remita las copias certificadas del trámite y de las resultas de la comisión que libró la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo el 24 de mayo de 2016, a dicho Juzgado Superior, otorgándosele un lapso de cinco (5) días hábiles para el cumplimiento.