Sentencia N° 337 Constitucional TSJ 2000: Rafael Aguiar Guevara vs Jesús Molinos Palacios — La inadmisibilidad de la acción de…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la acción de amparo sobrevenido interpuesta por el abogado Rafael Aguiar Guevara en representación de Jesús Molinos Palacios. La decisión se basa en que el accionante había agotado la vía ordinaria al presentar una recusación contra los jueces de la Sala Nº 7 de la Corte de Apelaciones, lo que impide el uso del amparo para plantear los mismos argumentos. La Sala ratifica que el amparo sobrevenido no puede ser ejercido ante el mismo juez que dictó el acto presuntamente lesivo, ya que esto subvertiría la seguridad jurídica.

Corresponde a la Sala pronunciarse en consulta sobre una acción de amparo constitucional sobrevenido y, al efecto, la Sala ratifica el criterio asentado en sentencia de fecha 20 de enero de 2000 (caso Emery Mata), en la cual se señaló que: “ (...) el llamado amparo sobrevenido que se intente ante el mismo juez que dicte un fallo o un acto procesal, considera esta Sala que es inconveniente, porque no hay razón alguna para que el juez que dictó un fallo, donde ha debido ser cuidadoso en la aplicación de la Constitución, revoque su decisión, y en consecuencia trate de reparar un error, creando la mayor inseguridad jurídica y rompiendo así el principio, garante de tal seguridad jurídica, que establece que dictada una sentencia sujeta a apelación, ella no puede ser reformada o revocada por el Juez que la dictó, excepto para hacer las aclaraciones dentro del plazo legal y a petición de parte. Tal principio recogido en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil está ligado a la seguridad jurídica que debe imperar en un estado de derecho, donde es de suponer que las sentencias emanan de jueces idóneos en el manejo de la Constitución, y que por tanto no puedan estar modificándolas bajo la petición de que subsane sus errores. Las violaciones a la Constitución que cometan los jueces serán conocidas por los jueces de la apelación, a menos que sea necesario restablecer inmediatamente la situación jurídica infringida, caso en que el amparo lo conocerá otro juez competente superior a quien cometió la falta, diferente a quien sentenció u ordenó el acto que contiene la violación o infracción constitucional, en estos casos, los que apliquen los artículos 23, 24 y 26 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales.”

Por las razones anteriormente expuestas, esta Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE el amparo sobrevenido solicitado por el abogado RAFAEL AGUIAR GUEVARA, anteriormente identificado, actuando en su carácter de defensor definitivo del ciudadano JESÚS MOLINOS PALACIOS, anteriormente identificado, y en consecuencia, se CONFIRMA en los términos expuestos en el presente fallo, la decisión de la Sala Nº 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 31 de agosto de 1999. Publíquese y regístrese.