Sentencia N° 3347 — Sala Constitucional del TSJ, 4 de noviembre de 2005

TSJ/SC, Sent. N° 3347, Exp. 05-1637, 04/11/2005
Expediente05-1637
PonenteFRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ
MateriaConstitucional
Tipo de recursoAmparo Constitucional
Fecha de la decisión2005-11-04
DecisiónInadmisible

Resumen

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la solicitud de amparo constitucional interpuesta por el abogado Juan Luis Augusto Suárez Novoa en representación de Carlos Alberto Armenta Quintero y Mabel Melo de Armenta. La solicitud se fundamenta en decisiones judiciales previas que afectaron a sus representados en varios juicios relacionados con letras de cambio y ejecución de hipoteca. La Sala concluye que la acumulación de pretensiones en la solicitud es inepta, ya que corresponde a tribunales distintos conocer de las decisiones impugnadas.

Extracto de la motiva

La acumulación de pretensiones consiste en el acto o serie de actos en virtud de los cuales se reúnen en un mismo proceso dos o más pretensiones conexas, con el fin de que sean examinadas y decididas dentro de aquel único proceso. Sin embargo, hay ciertos supuestos en que no se permite la acumulación de pretensiones; cuando acaecen estos supuestos, se habla de que existe una inepta acumulación de pretensiones. A ellos hace referencia el primer párrafo del artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, al establecer que no podrán acumularse en el mismo libelo “pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre sí; ni las que por razón de la materia no correspondan al conocimiento del mismo Tribunal; ni aquéllas cuyos procedimientos sean incompatibles entre sí”.

Dispositiva

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara INADMISIBLE la solicitud de amparo incoada por el abogado Juan Luis Augusto Suárez Novoa, en representación de los ciudadanos CARLOS ALBERTO ARMENTA QUINTERO y MABEL MELO DE ARMENTA, contra una serie de decisiones judiciales antes identificadas que resultaron de las demandas intentados en contra de sus representados por los ciudadanos Bladimir Badillo Durán, Adolfo Granados García, Rocío Eleonora Granados Uribe, Manuel Álvarez Pro Año y Jorge Eliécer Badillo Gutiérrez. Publíquese, regístrese y comuníquese. Archívese el expediente.

Palabras clave

amparo constitucionaldecisiones judicialesacumulación de pretensionesinepta acumulaciónletras de cambioejecución de hipotecafraude procesal

Leyes que cita esta sentencia

¿Necesitas analizar esta sentencia o encontrar otras parecidas?
El asistente de IA de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exacta, con enlace al documento original.
Preguntar a la IA gratis → Ver el PDF oficial Explorar la Biblioteca